Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Единый центр Волга" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Попова Н.В. к ООО "Единый центр Волга" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Единый цент Волга" в пользу Попова Н.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 106800 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 132800 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Единый центр Волга" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3636 рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Единый центр Волга" о защите прав потребителя, указав, что 21.02.2018 между ним и ООО "Единый центр Защиты" заключен договор об оказании юридических услуг N САМ-мш49-3002904-ЗПЗ.

Стоимость абонентского обслуживания согласно условиям договора составляет 8900 рублей в месяц.

В целях оплаты предоставляемых услуг по договору истец оплачивал ежемесячные взносы на общую сумму 106 800 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2018 о замене стороны к договору, новым исполнителем является ООО "Единый центр Волга".

За период действия договора истец не получал от ответчика никаких услуг и не нуждается в дальнейшем получении услуг по договору, в связи с чем полагает, что сумма, оплаченная им по договору, в размере 106 800 рублей подлежит возврату.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

- расторгнуть договор на оказание юридических услуг N САМ-мш49-3002904-ЗПЗ от 21.02.2018 года;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 106 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО "Единый центр Волга" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на то, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Истец Попов Н.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно п.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 21.02.2018 года между Поповым Н.В. и ООО "Единый Центр Защиты" заключен договор на абонентское обслуживание N САМ-мш49-3002904-ЗПЗ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора оказывать заказчику определенные в задании юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. договора, задание заказчика совершается в письменной форме, изменяется по соглашению сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора. Задание может быть совершено в форме нескольких документов.

Согласно п. 6.2 договора срок, в течение которого исполнитель оказывает заказчику услуги, устанавливается в течение 12 месяцев с даты заключения договора. При этом, в соответствии с п. 6.3 договора в случае если за пятнадцать суток до истечения срока, указанного в п. 6.2. настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении или об отказе от исполнения/получения услуг, или иных изменений условий договора, договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях. Договор допускает не более трех пролонгаций.

Согласно п. 4.4 договора, заказчик в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, производит исполнителю разовую оплату в размере 100% от установленной стоимости услуг, включающую в себя консультационные услуги, предшествующие заключению договора и услуги ознакомления юриста с предоставленными заказчиком документами. Впоследствии заказчик ежемесячно производит оплату услуг в размере, установленном п. 4.1 настоящего договора не позднее 16 числа каждого месяца.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 8900 рублей в месяц.

01.12.2018 подписано трехстороннее дополнительное соглашение между Поповым Н.В., ООО "Единый Центр Защиты" и ООО "Единый Центр Волга" о замене стороны к договору N САМ-мш49-3002904-ЗПЗ, в соответствии с которым были изменены наименование и реквизиты исполнителя, ООО "Единый Центр Защиты" заменен на ООО "Единый Центр Волга".

Во исполнение условий договора, Поповым Н.В. в кассу ответчика за период с февраля 2018 года по январь 2019 года было оплачено 106800 рублей.

25.08.2020 Попов Н.В. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 106800 рублей, которая была получена ответчиком 31.08.2020.

Удовлетворяя требования Попова Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 106800 рублей, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что до получения отказа истца от исполнения договора ответчик не совершил никаких действий, предусмотренных им, в отношении которых у Попова Н.В. возникла бы обязанность по их оплате. Суд указал, что каких-либо актов, подписанных обеими сторонами договора, подтверждающих перечень и объем оказанных услуг, со стороны ответчика суду не предоставлено, задание заказчика, которое является неотъемлемой частью договора, отсутствует, отклонил предоставленные ответчиком копии документов - заявлений об отзыве персональных данных, запросов в банки о предоставлении копии кредитных договоров, выписок по счету, справок о наличии задолженности, заявлений о запрете безакцептного списания денежных средств со счетов клиента, заявлений о предоставлении отсрочки и реструктуризации, предложений от заемщика о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности, указав, что они не являются доказательствами оказания истцу услуг по конкретному договору, который предусматривает обязанность исполнителя оказывать заказчику не любые услуги на усмотрение исполнителя, а исключительно по заданию заказчика.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что согласно условиям договора действия заказчика по оплате услуг за следующий месяц абонентского обслуживания подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц, поскольку договором (п. 4.1.) предусмотрена безусловная обязанность истца по ежемесячной оплате в твердой денежной сумме в размере 8900 рублей, которая не находится в прямой связи с фактом оказания услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данной судом оценкой условий договора на абонентское обслуживание, по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 4.2 договора прямо следует, что действия заказчика по оплате услуг за следующий месяц абонентского обслуживания подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц.

Таким образом, внося оплату по договору в срок с февраля 2018 года по январь 2019 года и не заявляя о ненадлежащем оказании услуг, истец тем самым принимал услуги за предыдущий месяц. При этом в силу особенностей заключенного сторонами абонентского договора, внесение оплаты по нему не зависело от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение или нет, а также от объема и сложности встречного предоставления.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в интересах истца заявлений об отзыве персональных данных, запросов в банки о предоставлении копии кредитных договоров, заявлений о запрете безакцептного списания денежных средств со счетов клиента, заявлений о предоставлении отсрочки и реструктуризации, предложений от заемщика о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности, получения выписок по счету, справок о наличии задолженности.

С заявлением о расторжении договора Попов Н.В. обратился к ответчику только 25.08.2020, тогда как последняя оплата по договору произведена им в январе 2019 года.

Исходя из изложенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истец не вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств.

В связи с изложенным, решение суда о взыскании с ООО "Единый центр Волга" в пользу Попова Н.В. денежных средств, оплаченных по договору в размере 106800 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подлежит отмене.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова Н.В. к ООО "Единый центр Волга" о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка