Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-9151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петракова <А.Э.> на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Горбатенко Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Петракову А.Э. о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение в размере 579 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 990 рублей. Свои требования представитель истца обосновала тем, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> истец осуществила переводы, принадлежащих ей денежных средств ответчику в размере 579 000 руб. в качестве займа на непродолжительный срок по устной договоренности, поскольку у сторон были доверительные отношения. Поскольку, в установленном законом порядке договор займа в письменной форме между сторонами не оформлен, то ответчик получил спорные денежные средства в указанном размере, в отсутствие на то правовых оснований, из чего следует, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. В свою очередь, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы, однако, на день подачи иска ответчик на претензию ответа не дал, денежные средства не возвратил.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года взыскали с Петракова <А.Э.> в пользу Горбатенко <Ю.Ю.> сумму неосновательного обогащения в размере 579 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 8 990 рублей, а всего 587 990 рублей.
В апелляционной жалобе Петраков А.Э. просит решение суда отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании ст.220 ГПК РФ. Указал, что ответчик оказывал на возмездной основе услуги истцу для его клиентов по подбору квартир и дальнейшему сопровождению сделок по заключению договоров долевого участия третьих лиц с застройщиком ООО "Ромекс".
В возражениях представитель Горбатенко Ю.Ю. по доверенности Безбородова М.Н. просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петракова <А.Э.> - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Горбатенко Ю.Ю. - Безбородову М.Н., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства переводились истцом на счет Петракова А.Э. в следующем порядке: <Дата ...> в размере 60 000 руб., <Дата ...> - 20 000 руб., <Дата ...> - 20 000 руб., <Дата ...> 20 000 руб., <Дата ...> - 20 000 руб., <Дата ...> - 54 000 руб., <Дата ...> 150 000 руб., <Дата ...> - 100 000 руб., <Дата ...> - 25 000 руб., <Дата ...> 25 000 руб., <Дата ...> - 65 000 руб. Всего в общей сумме 579 000 руб., что подтверждается справками из АО "Тинькофф Банк", платежными поручениями, а также распечаткой квитанции из личного кабинета истца в АО "Тинькофф Банк" от <Дата ...>
Факт получения ответчиком от истца 579 000 рублей сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, удовлетворяя требования Горбатенко Ю.Ю. и взыскивая денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком от Горбатенко Ю.Ю. в отсутствие каких-либо обязательств и не установил обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о получении спорной денежной суммы в качестве платы за услуги для клиентов истца по подбору квартир и дальнейшему сопровождению сделок по заключению договоров долевого участия третьих лиц с застройщиком ООО "Ромекс", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ссылка апеллятора не неподсудность данного спора суду общей юрисдикции несостоятельна, поскольку сам по себе факт регистрации ответчика в качестве ИП не относит данный спор к подсудности арбитражного суда. Иск предъявлен истцом к ответчику как физическому лицу, принят к производству суда без нарушения правил подсудности, разрешив спор, суд возложил обязанность по выплате суммы неосновательного обогащения также на физическое лицо, а не на ИП. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик соответствующих ходатайств о неподсудности спора суду не заявлял.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Горбатенко Ю.Ю.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петракова <А.Э.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.
Председательствующий
Д.В. Внуков
Судьи
А.В. Рыбина
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
