Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9151/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9151/2021
Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С., рассмотрел в г. Перми 06 сентября 2021 года дело по частной жалобе З. на определение Пермского районного суда Пермского края от 09 июня 2021 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу З. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.03.2021 года по гражданскому делу N 2-289/2021 - возвратить З. в лице законного представителя Катаевой Натальи Анатольевны".
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Баяндина Николая Андреевича к Катаевой Наталье Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., о признании Катаевой Натальи Анатольевны, З. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, встречные исковые требования Катаевой Натальи Анатольевны к Баяндину Николаю Андреевичу, Ошмариной Раисе Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, З. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 28 мая 2021 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением суда от 31 мая 2021 года срок для устранения недостатков продлен до 04 июня 2021 года.
З. к указанному времени недостатки, указанные в определении суда от 14 мая 2021 года, не были устранены.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 09 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе З. просит определение суда от 09 июня 2021 года о возврате апелляционной жалобы отменить, продлить процессуальный срок для устранения недостатков, установленный определением Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года.
Указывает, что судом первой инстанции определение от 14 мая 2021 года было направлено в его адрес только 21 мая 2021 года и получено им 5 июня 2021 года, при этом о наличии определения суда от 31 мая 2021 года ему не было известно.
Полагает, что получение ответчиками Баяндиным Н.А. и Ошмариной Р.А. копии апелляционной жалобы подтверждается отчетами об отправлении писем и наличием возражений Баяндина Н.А. на апелляционную жалобу. Кроме того, указывает, что направление копии апелляционной жалобы в органы прокуратуры Пермского края вопреки выводам суда не является процессуальным нарушением.
Считает, что несвоевременное направление судебных актов в его адрес препятствуют защите его прав и ставят в неравные условия стороны по делу.
В соответствии со статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу З. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 14 мая 2021 года, в установленный судом срок выполнены не были. В частности, заявителем не выполнено требование закона о направлении мотивированного текста апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не поступало ответчику, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 мая 2021 года было направлено в адрес З. 21 мая 2021 года и вручено адресату 27 мая 2021 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), при этом, определением от 31 мая 2021 года срок для устранения недостатков продлен до 4 июня 2021 года с учетом даты получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. В материалах дела имеется телефонограмма о том, что Катаевой Н.А., являющейся законным представителем З., посредством телефонной связи было сообщено о продлении судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы З. до 4 июня 2021 года.
При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности ознакомиться с требованиями суда об устранении недостатков жалобы и своевременно их исполнить.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы жалобы З. о том, что с учетом даты получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он был вправе устранить недостатки в срок до 05 июня 2021 года не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на основании определения суда от 31 мая 2021 года З. был вправе устранить недостатки в срок до 04 июня 2021 года, однако в установленный судом срок недостатки им устранены не были. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о фактическом получении копии определения суда от 14.05.2021г. лишь 05.06.2021г., поскольку согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вручена адресату 27.05.2021г., что свидетельствует о возможности в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы. Учитывая, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены, судом в соответствии с положениями процессуального законодательства апелляционная жалоба была возвращена в адрес заявителя.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и его отмену не влекут. При этом сторона ответчика не лишена права поставить вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
