Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично уточненные исковые требования Тимофеевой Н.А. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
Обязать Тимофееву Н.А. передать ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" для производства ремонта автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный N
Обязать ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, безвозмездно произвести ремонт автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный N, устранив производственные недостатки, выявленные судебным экспертом Высочаном С.Т. ЦСЭ "Волга Эксперт" и отраженные в экспертном заключении N, а именно: -
-Коррозия внутренней панели капота по технологическому отверстию;
-Вспучивание ЛКП, многочисленные очаги коррозии из-под мастичного слоя на внутренней стороне рамки ППД;
-Вспучивание ЛКП, очаг коррозии на панели крышки багажника справа в районе надписи "оn-dо";
-Растрескивание ЛКП на правой задней двери в передней части;
-Натир ЛКП (лаковый слой) на внутренней рамке ППД и ЛПД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя;
-Протиры ЛКП до грунта на рамках правой задней двери и левой задней двери в задней части в результате вредного контакта с уплотнителем верхним проема дверей;
-Протиры ПШМ и ЛКП до металла с коррозией пола кузова справа и слева от вредного контакта с тросами ручного тормоза;
-Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента то металлической втулки;
-Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правого рычагов передней подвески в виде растрескиваний и отслоений;
-Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескиваний и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок;
-Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескиваний;
-Стук в виде щелчков стороны левой и правой опор стоек передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры левой и правой стоек передней подвески;
-Растрескивание оплетки тросов привода ручного тормоза правого и левого Дефект тросов привода ручного тормоза правого и левого;
-Люфт петель ЛПД;
-Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления Дефект вала карданного нижнего рулевого управления.
Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Тимофеевой Н.А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 4836,15 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 37336,15 рублей.
Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Тимофеевой Н.А. неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.
В удовлетворении остальной части иска Тимофеевой Н.А. отказать.
Взыскать с ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ИП Высочан С.Т. расходы по производству судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N (экспертное заключение N) в размере 95000 рублей.
Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1200 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Минтиян А.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Тимофеевой Н.А. - Пьянзиной Д.М., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, проведению досудебного исследования, штрафа.
В обоснование иска указала, что 09.04.2018 г. приобрела в ООО "ВИКИНГИ" автомобиль марки Datsun On-Do, N, изготовителем которого является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены многочисленные производственные недостатки, влияющие на безопасность его эксплуатации и о которых не было известно при покупке автомобиля. В связи с указанными выше обстоятельствами 24.07.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. Автомобиль был сдан для проверки качества. После проведения осмотра была устранена только часть дефектов.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, Тимофеева Н.А. уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля марки DATSUN ON-DO, идентификационный N: 1. Коррозия внутренней панели капота по технологическому отверстию; 2. Вспучивание ЛКП, многочисленные очаги коррозии из-под мастичного слоя на внутренней стороне рамки ППД; 3. Вспучивание ЛКП, очаг коррозии на панели крышки багажника справа в районе надписи; 4. Растрескивание ЛКП на правой задней двери в передней части; 5. Натир ЛКП (лаковый слой) на внутренней рамке ППД и ЛПД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя; 6. Протиры ЛКП до грунта на рамках правой задней двери и левой задней двери в задней части в результате вредного контакта с уплотнителем верхним проема дверей; 7. Протиры ПШМ и ЛКП до металла с коррозией пола кузова справа и слева от вредного контакта с тросами ручного тормоза; 8. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента то металлической втулки; 9. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правою рычагов передней подвески в виде растрескиваний и отслоений; 10. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескиваний и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок; 11. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескиваний; 12. Стук в виде щелчков со стороны левой и правой опор стоек передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры левой и правой стоек передней подвески; 13. Растрескивание оплетки тросов привода ручного тормоза правого и левого. Дефект тросов привода ручного тормоза правого и левого; 14. Люфт петель ЛПД; 15.Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления.
Также истец просила суд взыскать в ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения судом за каждый день просрочки за период с 11.08.2019 г. по 28.02.2020 г. в размере 300000 рублей с учетом применения положений ст.333 ГК РФ; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; убытки в виде стоимости работ по сопровождению судебной экспертизы в размере 4836,15 рублей; убытки по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 70000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Судом постановлено решение, которое ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафных санкций. В остальной части решение суда иными лицами и по иным основаниям не обжалуется.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09..04.2018 г. Тимофеева Н.А. по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки DATSUN ON-DO, N по цене 480 000 рублей.
Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (л.д. 5), что представителем ответчика не оспаривалось. Изготовителем на товар установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 6).
В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле производственные недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал.
24.07.2019 года истцом ответчику направлена претензия по качеству автомобиля и требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков. Указанная претензия была получена - 31.07.2019 года (л.д.7-9).
Автомобиль был сдан для проверки качества. После проведения осмотра согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена только часть дефектов (л.д. 31).
Истец не согласилась с актом проверки качества и самостоятельно произвела независимую экспертизу качества автомобиля у эксперта Разина Н. А.
Согласно заключению независимого эксперта Разина Н.А. (л.д.52-89) на автомобиле DATSUN ON-DO, (N, выявлен ряд производственных недостатков.
Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦСЭ "Волга Эксперт" - Высочану С.Т. (л.д. 90-92).
Согласно заключению эксперта от 04.12.2019 года N (л.д. 96-121) на автомобиле истца имеются следующие дефекты:
1.Коррозия внутренней панели капота по технологическому отверстию;
2.Вспучивание ЛКП, многочисленные очаги коррозии из-под мастичного слоя на внутренней стороне рамки ППД;
3.Вспучивание ЛКП, очаг коррозии на панели крышки багажника справа в районе надписи "оn-dо";
4.Растрескивание ЛКП на правой задней двери в передней части;
5.Натир ЛКП (лаковый слой) на внутренней рамке ППД и ЛПД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя;
6.Протиры ЛКП до грунта на рамках правой задней двери и левой задней двери в задней части в результате вредного контакта с уплотнителем верхним проема дверей;
7.Протиры ПШМ и ЛКП до металла с коррозией пола кузова справа и слева от вредного контакта с тросами ручного тормоза;
8.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента то металлической втулки;
9: Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правою рычагов передней подвески в виде растрескиваний и отслоений;
10.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескиваний и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок;
11. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескиваний;
12.Стук в виде щелчков со стороны левой и правой опор стоек передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры левой и правой стоек передней подвески;
13.Растрескивание оплетки тросов привода ручного тормоза правого и левого. Дефект тросов привода ручного тормоза правого и левого;
14.Люфт петель ЛПД;
15.Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления Дефект вала карданного нижнего рулевого управления;
16.Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.
Автомобиль DATSUN ON-DO, N не имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения.
Автомобиль DATSUN ON-DO, N не имел дефекты, устранявшиеся ранее и влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможным или недопустимым эксплуатацию автомобиля.
Характер дефектов, имеющихся на автомобиле DATSUN ON-DO, VIN N:
Дефекты NN 1-15 имеют производственный характер возникновения;
Дефект N 16 имеет эксплуатационный характер возникновения.
Нарушения владельцем рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации при исследовании автомобиля DATSUN ON-DO, N не зафиксировано (отсутствуют).
Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и эксплуатационными дефектами; между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации отсутствует.
На автомобиле DATSUN ON-DO, N имеются дефекты, приводящие к недопустимости его эксплуатации:
- дефект N 15 "Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления".
На автомобиле DATSUN ON-DO, N имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:
дефект N 8 "Стук, скрип в передней части автомобиля придвижении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента то металлической втулки";
дефект N 9 "Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правою рычагов передней подвески ввиде растрескиваний и отслоений";
дефект N 10 "Стук, скрип в передней части автомобиля придвижении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескиваний и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок";
дефект N 11 "Стук, скрип в передней части автомобиля придвижении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескиваний ";
дефект N 12 "Стук в виде щелчков со стороны левой и правой опор стоек передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры левой и правой стоек передней подвески";
дефект N 13 "Растрескивание оплетки тросов привода ручного тормоза правого и левого. Дефект тросов привода ручного тормоза правого и левого";
дефект N 15 "Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления";
Производственные дефекты N 1-7, имеющиеся на автомобиле DATSUN ON-DO, N влияют на товарный вид.
У суда не было оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил наличие в автомобиле производственных недостатков товара, что ответчиком не опровергнуто, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан устранить недостаток товара - произвести ремонт, устранив на автомобиле марки DATSUN ON-DO, VIN N, принадлежащем Тимофеевой Н.А. производственные недостатки в срок не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля.
В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца, его переживание по этому поводу, период в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, в пользу истца штраф.
С учетом положений п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до 5 000 рублей.
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 5 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период просрочки с 11.08.2019 года по 28.02.2020 года, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период, снизив по ходатайству ответчика ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб.
Доводы жалобы ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку истец никаких претензий по качеству ремонта не выразила, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истец изначально заявляла перечень производственных недостатков в автомобиле, который не был в полном объеме устранен ответчиком, Тимофеева Н.А. не согласилась с актом проверки качества и самостоятельно произвела независимую экспертизу качества автомобиля.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определив к взысканию в пользу Тимофеевой Н.А. неустойку с момента вынесения решения по день исполнения решения суда и возложив на истца обязанность по передаче ответчику для производства ремонта автомобиля и устранения недостатков, суд фактически поставил в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" неустойки, что недопустимо.
В случае неисполнения решения суда неустойка может быть взыскании с ответчика за исключением дней непредставления Тимофеевой Н.А. автомобиля для ремонта и за исключением установленного судом срока проведения ремонтных работ ( 45 дней).
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении требований процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, при наличии ходатайства ответчика об отложении дела в связи с введением ограничительных мер по нераспространению коронавируса, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, поскольку ходатайство, содержание которого приведено в апелляционной жалобе в адрес суда не поступало, и в материалах дела отсутствует. Приобщенный к апелляционной жалобы скриншот о направлении ходатайства не подтверждает факт получения судом данной информации.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании ч. 6 этой же нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты интересов в суде, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Вопрос о возмещении судебных расходов и государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судом разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2020 года изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, изложив в этой части решение суда в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Тимофеевой Н.А. неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (но не более стоимости товара), за исключением дней непредставления Тимофеевой Н.А. автомобиля на ремонт и установленного судом срока проведения ремонта".
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
