Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-9151/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года по делу по иску Лутовиной Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Лутовина Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 18.06.2018 года она заключила договор N участия в долевом строительстве с ответчиком ООО "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой". Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц построить многоквартирный жилой дом N жилого комплекса "(адрес). Жилые дома N, этажность 16 с подвалом и техническим этажом. Объектом долевого строительства по договору являлось обособленное жилое помещение (квартира) N, состоящее из 2 комнат, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома. Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до 27.11.2018 года. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила 1 990 000 рублей. В октябре 2018 года до подписания передаточного акта при осмотре квартиры N дома (адрес) ею был обнаружен ряд недостатков, а именно: монтажные проушины над входной дверью в туалет, из дверных проемов торчала арматура и проволока, окно на балконе не было запенено, вентканалы были забиты арматурой. Примерно через месяц появились трещины на стяжке пола. В период устранения данных недостатков сотрудниками было погнуто дверное полотно на входной двери. При наступлении холодного времени года выявились неполадки с окнами и др. После устранения всех выявленных дефектов 24.05.2019 года был составлен единый акт приема-передачи результатов выполненных работ. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 29.05.2019 года. Право собственности за истцом было зарегистрировано в установленном законом порядке 03.06.2019 года. 03.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой компенсировать неустойку, возникшую в результате несвоевременного сдачи жилого помещения. 10.06.2019 года ответчик в ответе на претензию указал, что она является необоснованной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о, внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 100 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" неустойку в размере 188 154,50 рубля, штраф, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, судебные издержки оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного заседания в качестве третьего лица было привлечено ООО "К".
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" в пользу Лутовиной Е.Е. неустойку за период с 28.11.2018 года по 29.05.2019 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, представительские расходы в размере 7 000 рублей.
Взыскал с ООО "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" в доход МО г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просило его отменить.
В судебное заседание представитель ООО "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лутовина Е.Е., ее представитель Попова Н.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ООО "К" К. в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 октября 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 этой же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.1,4,5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8).
В части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ говорится о том, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2018 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве от 18.06.2018 года застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц построить жилой дом N (адрес). Жилые дома N, этажность 16 с подвалом и техническим этажом, общей площадью объекта 5 310,37 кв.м, общей площадью квартир (70 шт.) - 3 522,82 кв.м, жилой площадью квартир -1867,32 кв.м, из них: однокомнатных - 28 шт, - двухкомнатных - 28 шт, трехкомнатных -14 шт, (далее - многоквартирный дом).
Объектом долевого строительства по настоящему договору являются одно структурное обособленное жилое помещение (квартира) N (четыреста два), расположенное на 2 (втором) этаже многоквартирного, дома, проектной общей площадью 54,28 кв.м, кроме того, проектная площадь лоджии (с понижающим коэффициентам 0,5) -1,62, состоящее из 2 (двух) комнат: жилая комната - 15,88 кв.м, жилая комната - 15,66 кв.м, санузел - 4,18 кв.м, кухня - 10,47 кв.м, прихожая - 8,09 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Цена настоящего договора составляет 1 990 000 рублей. Цена договора, указанная в п.3.1. раздела 3 "Цена договора. Сроки и порядок уплаты цены договора" настоящего договора является суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство многоквартирного дома и доплату услуг застройщика. Участник долевого строительства имеет право выплатить договорную сумму досрочно, о чем должен известить застройщика в письменной форме. Оплата участником долевого строительства цены настоящего договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, производится участником в любом случае не позднее 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость, в том числе за счет: а) собственных средств в размере 700 000 рублей, перечисляемых участником долевого строительства на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре. б) кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице Оренбургского отделения N 8623 в размере 1 290 000 рублей для приобретения в собственность Лутовиной Е.Е. квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора. Расчеты по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости производятся с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка", открытого в Московском банке ПАО Сбербанк, бенефициаром по которому является участник долевого строительства; перечисление денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется обществам с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" по поручению участника долевого строительства после государственной регистрации в установленном действующим законодательстве порядке договора участия в долевом строительстве, а также государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в силу закона в пользу банка. Кредитные средства предоставляются банком после предоставления участником долевого строительства в банк зарегистрированного договора участия в долевом строительстве и обременения прав требования участника долевого строительства залогом в силу закона (пункты 3.1 -3.4 договора участия в долевом строительстве от 18.06.2018 года).
Согласно п. 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве от 18.06.2018 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - до 27.11.2018 года. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства.
Свои обязательства, предусмотренные п. 3.1-3.4 договора участия в долевом строительстве от 18.06.2018 года по оплате договора истец исполнил в полном объеме и своевременно.
В октябре 2018 года до подписания передаточного акта при осмотре квартиры N дома (адрес) истцом был обнаружен ряд недостатков.
30.10.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки.
В последующем истец 29.11.2018 года, 20.12.2018 года, 12.02.2019 года вновь направляла в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные недостатки.
02.04.2019 года истец вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить новые недостатки.
Спорная квартира истцу была передана 29.05.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 29.05.2019 года.
03.06.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в досудебном порядке произвести выплату неустойки в размере 173 755 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
10.06.2019 года ответчик направил в адрес истца ответ, из которого следует, что вина застройщика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства отсутствует. В период с 30.10.2018 года по 02.04.2019 года в адрес застройщика поступило пять заявлений об устранении недостатков. При этом после устранения в разумные сроки недостатков, указанных в претензии, в адрес застройщика поступали новые претензии. Несмотря на устранение всех заявленных недостатков, передаточный акт истцом не подписывался. Учитывая то, что злоупотребляя своими правами, истцом целенаправленно затянуты сроки принятия объекта долевого строительства, ответчик счел претензию от 03.06.2019 года о выплате неустойки в размере 173 755 рублей необоснованной.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых по договору долевого участия обязательств по своевременной сдаче объекта, при этом соглашение между сторонами об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства не заключалось, договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости в установленном законом порядке изменен не был. Указанное счел основанием для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
При этом, учтя, что срок сдачи объекта установлен законом 27 ноября 2018 года, объект был сдан истцу 29 мая 2019 года, суд рассчитал неустойку за период с 28.11.2018 года по 29.05.2019 года в сумме 188 154,40 рубля, исходя из расчета: 1 990 000 *183 *2*1/300* 7,75%.
С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание обстоятельства дела, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей.
Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате ему неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, суд взыскал с застройщика штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 руб. (100 000 руб. /50 %).
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и справедливости, сложность и объем дела, объем оказанных юридических услуг, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела, и взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ООО "Инвестиционная Компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" в доход МО г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 500 (3 200+300) рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось с учетом нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу при отсутствии доказательств необоснованного уклонения участника долевого строительства от принятия объекта и подписания передаточного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик ввел дом в эксплуатацию в установленные сроки, просрочка передачи квартиры по договору отсутствовала, истец выявил несущественные недостатки в передаваемом объекте долевого строительства и не принял его в разумные сроки не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта, при этом им не предпринимались меры об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства, односторонний акт приема-передачи объекта в случае уклонения участника долевого строительства от приема объекта не составлялся.
Кроме того, из ответа застройщика от 10 июня 2019 года усматривается удовлетворение заявлений истца об устранении недостатков квартиры за период с 30 октября 2018 года по 02 апреля 2019 года, что свидетельствует о наличии реальных недостатков объекта долевого строительства.
При этом доводы апеллянта о введении застройщиком дома в эксплуатацию в установленные сроки и выявление истцом несущественных, по мнению ответчика, недостатков квартиры, не опровергают верных выводов суда о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика о передаче непосредственно самостоятельного спорного объекта - квартиры истцу в установленный договором сторон срок.
Таким образом, ответчик не доказал отсутствие недостатков на все даты направления претензий истцом об их устранении, указанное свидетельствует об отсутствии факта уклонения от принятия объекта, недобросовестности или злоупотребления правом со стороны Лутовиной Е.Е., вопреки доводам апеллянта.
Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно завышенном размере неустойки и штрафа фактически выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки со 188 154,40 рублей до 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки не может быть снижена ниже низшего предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (77 064,8 руб.).
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, учитывая, что застройщик не исполнил в добровольном порядке требование участника долевого строительства о выплате истцу неустойки при наличии оснований для этого, а также принимая во внимание длительность нарушения прав истца.
Ссылка подателя жалобы на незаконное взыскание с него компенсации морального вреда является несостоятельной ввиду того, что достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителя, что имело место быть согласно выводам суда, а несогласие ответчика с фактом нарушения с его стороны прав истца, является лишь субъективным мнением апеллянта, не освобождающим его от компенсации морального вреда истцу при установленных судом обстоятельствах, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела.
В отсутствии доводов апелляционной жалобы относительно фактического исчисления размера штрафа, решение суда в указанной части апелляционной инстанцией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности ввиду того, что суд не рассмотрел поступившее по электронной почте в суд ходатайство ООО "УЖСК" об отложении судебного заседания, назначенного на 19 августа 2019 года, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку вопрос об уважительности причины неявки стороны и отложении судебного заседания относится к компетенции суда, указанный вопрос был разрешен судом верно с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, разрешение указанного ходатайство третьего лица, на права ответчика не повлияло, в то время как со стороны третьего лица относительно разрешенного ходатайства каких-либо возражений не поступало.
Кроме того, по смыслу п. 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд не по электронной почте, а в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (через систему Государственной автоматизированной системы "Правосудие"). Однако заявленное ходатайство не соответствует указанным критериям.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обжалуемый судебный акт, не являются юридически значимыми в настоящем споре, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не способны повлиять на существо принятого решения.
При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного постановления.
При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
