Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9151/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9151/2019
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:
"гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки за период просрочки исполнения обязательств, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины передать по подсудности по месту жительства ответчика на рассмотрение в Рузаевский районный суд Республики Мордовия".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установил:
ИП (ФИО)1 обратился с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа (номер) от (дата) в размере 56 100 рублей, в том числе: 28 100 рублей сумма основного долга, 28 000 рублей договорная неустойка (пени) за период просрочки исполнения обязательства с (дата) по (дата), договорной неустойки в размере 10% от суммы задолженности за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ИП (ФИО)1 (арендодатель) и (ФИО)2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (номер) автомобиля марки "LADA GFL 120 LADA VESTA". Срок аренды ТС по договору составил: с (дата) с 18 часов 00 минут по (дата) 18 часов 00 минут. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 1600 рублей в сутки. Всего оказано услуг по договору, включая суммы компенсации мойки ТС на 76 100 рублей, что подтверждается актом (номер) от (дата). Ответчик принял оказанные услуги в размере 75 200 рублей - аренда тс, 900 рублей - мойка автомобиля в полном объеме, согласно акту (номер) от (дата). Согласно п. 3.2 договора арендатор производит оплату ежемесячно в течение семи банковских дней после предоставления арендодателем оригиналов документов: акт выполненных работ и счет на оплату. В случае просрочки арендатор оплачивает неустойку в виде пени в размере 10% от размера задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по договору на (дата) составляла 28 100 рублей, что подтверждается распиской арендатора от (дата). Срок возврата суммы долга установлен до 18 часов 00 минут (дата). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения. Однако задолженность по договору не погашена. С учетом пункта 3.2 договора неустойка (пени) составляет: 28 100 + 351250=379 350 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ истец добровольно уменьшает неустойку за период с (дата) по (дата) до 28 000 рублей.
В судебное заседание истец ИП (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец ИП (ФИО)1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 9.5 договора аренды все споры и разногласия между сторонами разрешаются по возможности путем переговоров. В случае, когда стороны не приходят к соглашению по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается в суд ХМАО - Югры. Согласно п. 4.1.4 договора местом исполнения договора определено, в том числе ХМАО -Югра.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку по правилам ст. 28 ГПК РФ иск подсуден Рузаевскому районному суду Республики Мордовия.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального закона.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истец обратился в суд по месту жительства ответчика, указав в содержании искового заявления место жительства последнего в (адрес). Между тем, судом было установлено, что ответчик (ФИО)2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (дата). В (адрес) ответчик зарегистрированным не значится.
Доводы жалобы со ссылкой на пункт 9.5 договора, в котором стороны согласовали условие о договорной подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из упомянутого пункта следует, что спор передается в суд ХМАО - Югры. Между тем, указанный спор неподсуден суду округа в силу ст. 26 ГПК РФ. (адрес) или городской суд Ханты - (адрес) - Югры, в котором бы подлежал разрешению возникший между сторонами спор, в заключенном соглашении стороны не предусмотрели.
Конкретное место исполнения договора, вопреки доводам частной жалобы, в договоре не указано (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ). В силу п. 4.1.4 договора арендатор обязан эксплуатировать автомобиль не только на территории ХМАО - Югры, но и на территории (адрес), ЯНАО. При таких обстоятельствах, указанное условие не является конкретным и не определяет место исполнения договора только на территории (адрес).
Ссылка в доводах частной жалобы на иную судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы жалобы в остальной части не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка