Определение Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-9151/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9151/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2019 года частную жалобу Смирнова Владимира Владимировича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Проскурина Дмитрия Владимировича, Смирнова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов отказать."
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2017 года удовлетворены частично исковые требования Проскурина Д.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 11.09.2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
10.11.2017 года между Проскуриным Д.В. и Смирновым В.В. заключен договор уступки права требования возмещения судебных расходов по договорам поручения N от 20.03.2017 года. N от 10.11.2017 года. Проскурин Д.В.. Смирнов В.В. обращались в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о взыскании с ответчика в пользу Смирнова В.В. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде и в связи с взысканием настоящих судебных расходов, в размере 40 000 рублей. Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.12.2018 года судебные расходы взысканы в сумме 15 000 рублей с ответчика в пользу Смирнова В.В.
05.07.2019 года Проскурин Д.В. и Смирнов В.В. вновь обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде и взысканием судебных расходов по договорам поручения N 385т от 07.11.2016 года и от 01.07.2019 года в пользу Смирнова В.В. в связи с состоявшейся уступкой права требования.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Смирнов В.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
Отказывая Смирнову В.В. и Проскурину Д.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того что расходы истца на досудебную подготовку к рассмотрению спора полностью возмещены взысканием 15 000 руб. в соответствии с определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.12.2018 года, в связи с чем не усмотрел оснований для повторной компенсации этих расходов, и, соответственно - для решения вопроса о правопреемстве в отношении требования об их взыскании.
С выводами суда, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат лишь те связанные с рассмотрением дела расходы выигравшей стороны, которые признаны судом необходимыми.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, возмещению не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Из дела видно, что поданное Смирновым В.В. и Проскуриным Д.В. заявление основано на договоре возмездного оказания услуг N от 07.11.2016 года, заключенном между Проскуриным Д.В. и ООО "Металлик", предметом которого является составление телеграммы, с вызовом представителя страховой компании на осмотр повреждений, в страховую компанию ЗАО "МАКС", по страховому случаю от 11.12.2015г.
Между тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу о взыскании страхового возмещения, взысканы определением Кировского районного суда города Ярославля от 21.12.2018 года в размере 15 000 руб.
Предметом договора поручения N от 20.03.2017г, на основании которого осуществлено взыскание судебных расходов, является досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, подача иска в суд первой инстанции) и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию с ответчика суммы ущерба.
Поскольку по делам данной категории предусмотрен обязательный досудебный порядок, предполагающий необходимость обращения к страховщику с досудебной претензией, то составление телеграммы с вызовом представителя страховой компании на осмотр повреждений в страховую компанию являются неотделимой частью досудебной подготовки к рассмотрению спора, а потому услуги по договору N от 07.11.2016 года охватываются предметом договора N от 20.03.2017 года.
Кроме того, договор возмездного оказания услуг N между Проскуриным Д.В. и ООО "Металлик", предметом которого является составление телеграммы, с вызовом представителя страховой компании на осмотр повреждений, в страховую компанию ЗАО "МАКС" заключен 07.11.2016 года, в то время как договор с ООО "Металик" о выполнении экспертизы датирован 14.06.2016 года , осмотр транспортного средства <данные изъяты> был проведен 15.06.2016 г., что подтверждается актом N . Телефонограмма в адрес ЗАО "МАКС" с извещением об осмотре к данной экспертизе не приложена.
При таких обстоятельствах основания для возмещения соответствующих расходов, а, следовательно, и для установления в этой части правопреемства у суда отсутствовали.
Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Смирнова Владимира Владимировича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 1 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка