Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "МегаФон Ритейл" к Абдрахманову Альберту Радиковичу об обязании передать товар удовлетворить.

Обязать Абдрахманова Альберта Радиковича возвратить акционерному обществу "МегаФон Ритейл" товар - смартфон Apple iPhone 8 Plus, Gold,256 GB, IMEI .... стоимостью 73 390 рублей, в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии взыскать его стоимость в пользу акционерного общества "МегаФон Ритейл" в размере 73 390 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с иском к Абдрахманову А.Р. об обязании передать товар.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда города Казани от 22.10.2019 по делу N 2-8170/2019 частично удовлетворены исковые требования Абдрахманова А.Р. к АО "МегаФон Ритейл" о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки. С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Абдрахманова А.Р. взысканы: стоимость смартфона Apple iPhone 8 Plus, Gold, 256 GB, IMEI .... в размере 73 390 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 20 549 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 47 969,50 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Однако, товар покупатель обратно продавцу не вернул.

На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика возвратить истцу товар - смартфон Apple iPhone 8 Plus, Gold,256 GB, IMEI .... стоимостью 73 390 рублей, в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, - в соответствии со статьей 205 ГПК РФ взыскать его стоимость с ответчика в пользу истца в размере 73 390 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск в части возврата телефона признал. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать, поскольку его доверитель не знал, каким образом необходимо было вернуть телефон продавцу, требования о возврате товара продавец не предъявлял.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

АО "МегаФон Ритейл", не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд должен был распределить судебные расходы с учетом того, что иск был удовлетворен в полном объеме, требование истца обусловлено нарушением ответчиком прав истца.

Представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 22.10.2019 года N 2-8170/2019 частично удовлетворены исковые требования Абдрахманова А.Р. к АО "МегаФон Ритейл" о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки. С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Абдрахманова А.Р. были взысканы: стоимость смартфона Apple iPhone 8 Plus, Gold, 256 GB, IMEI .... в размере 73 390 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 20 549 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 47 969,50 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Решение вступило в законную силу, ответчиком исполнено. Однако товар ненадлежащего качества АО "МегаФон Ритейл" ответчиком Абдрахмановым А.Р. не возвращен.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая признание иска ответчиком, исходил из обязанности покупателя в случае возврата товара ненадлежащего качества и выплаты ему стоимости товара вернуть указанный товар продавцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая во взыскании в пользу истца судебных расходов по госпошлине, суд указал, что по смыслу статьи 503 ГК РФ, части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность потребителя по возврату некачественного товара, в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи, возникает по требованию продавца. Из материалов дела не следует, что АО "МегаФон Ритейл" направлял ответчику требование о возврате некачественного телефона, в рамках рассмотрения дела по иску Абдрахманова А.Р. о взыскании стоимости некачественного товара АО "МегаФон Ритейл" требований о возврате товара также не заявлял. В ходе настоящего судебного заседания представитель ответчика пояснил, что Абдрахманов А.Р. не отказывался возвращать телефон, готов его вернуть в любой момент, но продавец об этом не просил.

Вместе с тем, по общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, поскольку исковые требования АО "МегаФон Ритейл" удовлетворены судом в полном объеме, оснований для отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по госпошлине подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о взыскании судебных расходов в возврат госпошлины.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по данному делу в части отказа во взыскании судебных расходов по госпошлине отменить, принять новое решение.

Взыскать с Абдрахманова Альберта Радиковича в пользу акционерного общества "МегаФон Ритейл" государственную пошлину в сумме 2402 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка