Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-9150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей Барминой Е.А.при участии прокурора Сальниковой В.Ю.Турченюк В.С.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-9623/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф банк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску СтепА. А. А.ьевны к акционерному обществу "Тинькофф банк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Цыганкова Д.Ю., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СтепА. А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к акционерному обществу "Тинькофф банк" (далее - АО "Тинькофф банк"), в котором просила признать увольнение незаконным и отменить приказ от <дата>, восстановить ее на работе в прежней должности на прежних условиях, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогнула, компенсацию морального вреда 90 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между ней и АО "Тинькофф банк" был заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым СтепА. А.А. была принята на должность руководителя группы прямых продаж в Санкт-Петербурге Сектора прямых продаж Отдела привлечения юридических лиц Управления продаж Департамента безинес-технологий и операций. В дальнейшем к данному договору были заключены несколько дополнительных соглашений, в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> СтепА. А.А. была переведена на должность территориального руководителя в "Блок Северо-запад Сектора прямых продаж Отдела привлечения юридических лиц Управления продаж департамента бизнес-технологий и операций".

Приказом ответчика N... от <дата> трудовой договор со СтепА. А.А. был прекращен по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда.

В обоснование иска истец также ссылалась на то, что <дата> ей было сообщено об организационных и технологических изменениях условий труда. Новые условия, вводимые работодателем, в одностороннем порядке меняют ее трудовую функцию, поскольку из ее обязанностей исключаются руководящие функции. Основным видом ее работы являлась руководящая и административная функции, отмена которых ведет к утрате ее квалификации, ухудшению положения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконным и отменен приказ N... от <дата> о расторжении со СтепА. А.А. трудового договора N..., заключенного с нею <дата> по основаниям п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

СтепА. А.А. восстановлена на работе в прежней должности территориального руководителя Блока Северо-запад с <дата>.

С АО "Тинькофф банк" в пользу СтепА. А.А. взыскана заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 428 272 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С АО " Тинькофф банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 782 руб. 72 коп.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Истец СтепА. А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Феедрации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СтепА. А.А. состояла в трудовых отношениях с АО " Тинькофф Банк" с <дата> ( л.д. 16-13).

Приказом N... от <дата> она была уволена с должности Территориального руководителя по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 91).

В материалы дела представитель ответчика представил копию приказа N ....01 от <дата> "О проведении организационно-штатных мероприятий банка" (л.д. 106). В преамбуле приказа указано на то, что с целью проведения мероприятий по борьбе с COVID-19, обеспечения работы и повышения экономической эффективности деятельности Управления продаж бизнесу Департамента бизнес-технологий и операций: изменить в структурных подразделениях, определенных в п.1 настоящего приказа должностные обязанности: а) Территориального руководителя в части постановки задач закрепленным за территориальным руководителем сотрудникам Блока и контроль их выполнения, а именно: отмена руководящей функции. А также ограничить способы всех коммуникаций, в части осуществления трудовых функций, с помощью электронных каналов связи. Этим же приказом, внесены изменения в режим рабочего дня в части его начала, окончания, перерыва.

В материалы дела также представлена копия должностной инструкции территориального руководителя Блока сектора прямых продаж Отдела продаж Управления продаж бизнесу Департамента бизнес-технологий и операций Акционерного общества "Тинькофф банк" (л.д. 146-149).

В разделе 2 Инструкции определены должностные обязанности истца. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что из перечисленных в данном разделе должностных обязанностей истца, в соответствии с названным приказом были исключены ряд ранее выполняемых ею обязанностей, а именно:

- самостоятельное привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на обслуживание в банк по продуктам банка и партнеров банка;

- обеспечение корректного внесения Сотрудниками информации о клиентах в информационные системы банка;

- участие в проведении собеседования с кандидатами и представление Банку информации о кандидате, получение и отправка в банк необходимых документов для трудоустройства сотрудника;

- взаимодействие в качестве представителя банка с партнерами Банка, оказывающими услуги в рамках заключенного с банком Договора оказания возмездных услуг по привлечению организаций на обслуживание Банка;

- обеспечение общего руководства деятельностью блока;

- обеспечение выполнения возложенных на блок задач;

- координирование работы Блока с другими структурными подразделениями Банк;

- участие в подготовке плановых документов Блока в соответствии с процедурой, принятой в Банке;

- распределение обязанностей между сотрудниками;

- разработка ЛНА, регламентирующих деятельность блока;

- осуществления контроля соблюдения Сотрудниками трудовой дисциплины, сохранение банковской и коммерческой тайн;

- представление на рассмотрение непосредственному руководителю предложений по приему, перемещению, увольнению Сотрудников, их поощрению и наложению дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что объем выполняемых истцом трудовых функций уменьшился. Однако изменение объема должностных обязанностей истца в пределах квалификационной характеристики должности не дают оснований для вывода об изменении трудовой функции.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал на то, что доводы истца об изменении ее трудовой функции своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что из представленной в материалы дела переписки между истцом и представителем работодателя (л.д. 89) усматривается, что истец <дата> сообщила о своей беременности, а также представила справку и больничный лист.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент прекращения трудовых отношений истец была беременна, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении ответчиком положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При увольнении истца ответчиком было нарушено требование статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Суд правильно исходил из того, что часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", указано, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению и в случае увольнения беременной женщины по инициативе работодателя при отсутствии у работодателя сведений о ее беременности.

Факт беременности истца на дату увольнения подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено в нарушение приведенных норм трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца с работы, необходимости ее восстановления в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод об увольнении истца по инициативе работодателя и применена статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, например, изменения в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной организации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Таким образом, фактически инициатором увольнения истца являлся ответчик, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеет место прекращение трудового договора по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции принял во внимание представленную в суд справку о заработной плате истца с указанием суммы среднедневной заработной платы в размере 4 282 рубля 72 копейки, которую истец не оспаривает, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 428 272 рублей, из расчета 4 282,72 руб. средний дневной заработок * 100 рабочих дней.