Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9150/2021

25 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-172/2021 по исковому заявлению Лунева Александра Владимировича к Гюльмамедовой Миняре Алай кызы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Лунева Александра Владимировича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2021 года, которым исковые требования Лунева Александра Владимировича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Лунева А.В. и его представителя Шаповалова О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Гюльмамедовой М.А. - Керимова К.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лунев А.В. обратился в суд с иском к Гюльмамедовой М.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа - 595000 рублей, неустойку за период с 6 октября 2018 года по 6 октября 2020 года - 500000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома - 1000000 рублей, земельного участка - 500000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14450 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 5 июня 2017 года по договору беспроцентного займа он предоставил ответчику 975000 рублей на срок до 5 декабря 2017 года. Обеспечением возврата денежных средств был залог принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Гюльмамедова М.А. обязательство по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с Гюльмамедовой М.А. в пользу Лунева А.В. сумму долга по договору займа N <...> от 5 июня 2017 года - 36250 рублей, неустойку - 36250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2375 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца.

В апелляционной жалобе Лунев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию ответчик Гюльмамедова М.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 5 июня 2017 года Лунев А.В. по договору займа N <...> предоставил Гюльмамедовой М.А.к. беспроцентный заем в сумме 975000 рублей на срок до 5 декабря 2017 года, подлежащий возврату ежемесячно в период с 5 июля 2017 года по 5 ноября 2017 года по 37500 рублей, 5 декабря 2017 года 787500 рублей.

Гюльмамедова М.А. обязательство по возврату займа исполняла ненадлежащим образом.

В период с 5 июля 2017 года по 5 ноября 2017 года ответчик возвратила истцу 225000 рублей (37500 рублей х 6), что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Также с января 2018 года по июль 2018 года ответчик перечислила истцу, по утверждению последнего, 225000 рублей в качестве неустойки.

В подтверждение возврата остатка основного долга Гюльмамедовой М.А. представлены рукописные расписки на суммы 37500 рублей, 30000 рублей и 6750 рублей, 37500 рублей и 50000 рублей, 470000 рублей.

Принадлежность Луневу А.В. подписи в расписках на суммы 37500 рублей, 30000 рублей и 6750 рублей, 37500 рублей и 50000 рублей (всего 161750 рублей) подтверждена заключением эксперта N 7160/3-2 от 16 апреля 2021 года.

Относительно принадлежности Луневу А.В. подписи в расписке от 8 февраля 2019 года на сумму 470000 рублей в заключении эксперта N <...> от 16 апреля 2021 года содержится вывод о том, что подпись от имени Лунева В.А., вероятно, выполнена самим Луневым А.В.

Эксперт установил, что все общие признаки подписи в расписке и подписи самого истца совпадают, совпадают и частные признаки, за исключением одного. Указанные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, приближающуюся к индивидуальной и достаточную только для вероятностного вывода о выполнении подписи в расписке Луневым А.В. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Различия могут быть объяснены вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах. Выявить большее количество признаков не представилось возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписи необходимой для идентификации графической информации, обусловленным ее краткостью и простой.

Оснований не доверять выводам эксперта, не опровергнутым истцом, не имеется.

Расписку от 8 февраля 2019 года на 470000 рублей, в которой данная сумма указана как остаток, содержащую вероятно подпись Лунева В.А., следует оценить как расписку о получении Луневым А.В. 470000 рублей по договору займа от Гюльмамедовой М.А.к., поскольку она предъявлена ответчиком совместно с другими расписками, выполненными истцом, подпись в которых от изначально отрицал.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о перечислении на банковскую карту истца денежных средств 24 июля 2018 года 15000 рублей, 13 августа 2019 года 21000 рублей, 11 сентября 2019 года 15000 рублей, 30 ноября 2019 года 10000 рублей, 11 сентября 2019 года 21000 рублей (всего 82000 рублей).

Таким образом, задолженность Гюльмамедовой М.А.к. по оплате основного долга составляет 36250 рублей (750000 рублей - 161750 рублей - 470000 - 82000 рублей).

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере ответчик не представила.

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с Гюльмамедовой М.А.к. в пользу Лунева А.В. сумму долга по договору займа N <...> от 5 июня 2017 года - 36250 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании основного долга.

Материалами дела также подтверждено, что по условиям договора займа за нарушение срока возврата долга ответчик обязана уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку Гюльмамедовой М.А.к. предусмотренный договором срок возврата долга нарушен, истец вправе требовать взыскания с нее неустойки.

По расчету истца неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 6 октября 2018 года по 6 октября 2020 года составила 500000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе факта полного отрицания истцом выплаты денежных средств по договору займа, за исключением 225000 рублей, значительности размера договорной неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России, соотношения суммы договорной неустойки и основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, выплаты Гюльмамедовой М.А.к. в добровольном порядке неустойки в общей сумме 296500 рублей (признаваемые истцом 225000 рублей + указанные в расписках 37500 рублей, 23500 рублей, 10500 рублей), отсутствия каких-либо очевидных негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы остатка основного долга и взыскал с Гюльмамедовой М.А.к. в пользу Лунева А.В. неустойку - 36250 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что обеспечением возврата займа был залог принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость жилого дома - 1000000 рублей, земельного участка - 500000 рублей.

Принимая во внимание, что остаток долга по договору займа на момент рассмотрения спора составил 36250 рублей, неустойка - 36250 рублей, то есть сумма задолженности ответчика менее 5% от стоимости заложенного имущества, несвоевременное исполнение ответчиком условий договора займа в данном случае нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, суд с учетом положений ст. 348 ГК РФ отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании с Гюльмамедовой М.А.к. в пользу Лунева А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2375 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Лунев А.В. ссылается на то, что ответчик не доказала возврат займа в указанной в иске сумме. Расписка на сумму 470000 рублей с учетом вероятностного характера вывода эксперта не подтверждает возврат денежных средств, так как выполнена ответчиком. В расписках, которые являлись предметом исследования эксперта, отсутствуют сведения о назначении сумм, о лице, выполнившем записи, и о лице, кому предназначались записи, содержание фраз не позволяет установить назначение записей. Кроме того, Гюльмамедова М.А.к. признавала наличие задолженности в размере, превышающем взысканную сумму, суд не дал оценки данному обстоятельству. Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел, что обращение взыскания осуществляется путем продажи с публичных торгов. При погашении ответчиком задолженности имущество с торгов снимается. Незначительный, по мнению суда, размер долга не является основанием для изменения договорных обязательств. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано неправомерно, так как доказательств платежеспособности ответчика и намерения возврата присужденной суммы истцом не добыто.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Как было указано ранее, в подтверждение возврата основного долга Гюльмамедовой М.А. представлены рукописные расписки на суммы 161750 рублей и 470000 рублей, а также в деле имеются сведения о перечислении денежных средств на карту истцу в сумме 82000 рублей.

Следует отметить, что представитель Лунева А.В. - Шаповалов О.А. изначально отрицал подписание истцом расписок, затем до назначения судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании 3 февраля 2021 года сообщил, что все подписи в расписках, за исключением расписки от 6 октября 2018 года на сумму 25000 рублей (не принятой судом в качестве надлежащего доказательства), выполнены истцом. При этом представитель считал, что суд должен дать оценку содержанию расписок.

В этой связи вероятностный характер вывода эксперта о выполнении подписи в расписке на сумму 470000 рублей Луневым А.В. в совокупности с обоснованием данного вывода в исследовательской части и приведенными в судебном заседании 3 февраля 2021 года пояснениями представителя истца не означает, что подпись в расписке от 8 февраля 2019 года на 470000 рублей выполнена не истцом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом приведенных выше положений ст. 408 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае нахождение подписанных истцом расписок с указанием сумм у ответчика удостоверяет прекращение обязательства Гюльмамедовой М.А. по договору займа в части соответствующей суммы.

Иное истцом не доказано.

Поскольку закон не устанавливает каких-либо определенных требований к возвратным распискам, выдаваемым по общему правилу взамен долгового документа, малая информативность подписанных истцом расписок (расписка на сумму 37500 рублей: 37500 (август) - взял подпись, расписка на сумму 30000 рублей и 6750 рублей: процент 37500 рублей 6750 отдала 30000 деньги подпись, расписка на сумму 37500 рублей и 50000 рублей: пл. 37500 + шт. 10500 август 50000 из долга подпись, расписка на сумму 470000 рублей: 08.02.19 года остаток 470000 проценты 23500) сама по себе не подтверждает, что при выдаче расписок ответчику действительная воля Лунева А.В. была направлена не на удостоверение факта прекращения части обязательства исполнением, а на нечто иное.

Отсутствие в расписке на сумму на сумму 470000 рублей указания на возврат долга по договору займа (передачу ответчиком или принятие истцом денежных средств), определение данной суммы как остатка не делают расписку от 8 февраля 2019 года ненадлежащим доказательством.

Изготовление с использованием технических средств и выдача ответчику ранее расписок, подробно фиксирующих факт возврата долга по договору займа, последующее составление малоинформативных рукописных расписок с их подписанием истцом и передачей ответчику свидетельствуют об изменении установившейся во взаимных отношениях сторон практики оформления возврата займа.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное, чего истцом в ходе рассмотрения дела сделано не было.

То обстоятельство, что Гюльмамедова М.А.к. изначально признавала наличие задолженности в размере, превышающем взысканную сумму, юридической значимости лишено, так как признание иска судом не принималось, а согласно протоколу судебного заседания от 13 января 2021 года ответчик признала задолженность после общения с истцом и его представителем вне рамок судебного заседания.

Относительно отказа суда в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отмечает, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.