Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9150/2021

г. Екатеринбург 24.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО "Форум Сервис" Шустачинской Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3255/2020 (УИД: 66RS0004-01-2020-003155-88) по иску Костромкиной И.В. к ООО "Форум Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2020 Костромкиной И.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Форум-Сервис" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

01.02.2021 представитель ООО "Форум Сервис" Шустачинская Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца Костромкиной И.В. расходов на представителей - 35 000 рублей; технического специалиста - 55000 рублей; на специалиста-оценщика - 60000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с Костромкиной И.В. в пользу ООО "Форум Сервис" взысканы расходы на представителя Яшина М.А. - 5000 рублей и расходы на специалиста ООО "ИнПроЭкс" Гилева А.Н. - 15000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Форум Сервис" Шустачинская Н.В. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указано, что сумма расходов на представителя определена судом без учета требований разумности. Расходы на получение заключений специалистов Гилева А.Н. (ООО "ИнПроЭкс") и Белова А.В. (ООО "УРПАСЭ") суд должен был взыскать в полном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 2, 5, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объективно оценил доказательства несения ответчиком расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение таких расходов доказательства. Судом принято во внимание, что интересы ответчика ООО "Форум Сервис" представляли работник данного юридического лица Шустачинская Н.В. и приглашенный представитель Яшин М.А., участвовавший в двух судебных заседаниях. Работник управляющей организации ООО "Форум Сервис" Шустачинская Н.В. участвовала в 4-х судебных заседаниях. Учитывая, что за свой труд Шустанчинская Н.В., как работник ООО "Форум Сервис", получает заработную плату, суд, в данном конкретном случае, правильно определил, что требование ответчика о взыскании с истца за участие второго представителя 35000 рублей не отвечает критериям разумности, достаточности и соразмерности.

Взыскивая не в полном размере расходы ответчика на получение заключения специалиста ООО "ИнПроЭкс" Гилева А.Н., суд правильно учитывал, что ответчиком указанному специалисту поручался больший объем работы, чем требовалось для выяснения вопросов, имеющих отношение к данному гражданскому делу. В частности специалисту Гилеву А.Н. поручалось проведение оценки на соответствии действующим нормам строительства смонтированных сетей наружной и внутренней канализации, а также ставился вопрос, требующий оценки доказательств, а не специальных познаний: возможность предотвращения образовавшегося засора техническими специалистами управляющей компании (т.1 л.д. 147).

Поэтому, при данных обстоятельствах, а также с учетом того, что имущество истца было повреждено канализационными водами, но не была установлена в этом вина ответчика, суд правильно определилразмер расходов на представителя Гилева А.Н. с точки зрения соотношения сделанных им выводов с иными доказательствами по делу.

Отказывая ответчику во взыскании расходов на специалиста-оценщика Белова А.В. (ООО "УРПАСЭ"), суд правильно указал на то, что плата за услуги данного специалиста складывается из подготовки им рецензии на заключение специалиста-оценщика, представленного истцом, а также подготовки заключения о меньшем, чем указывает истец, размере ущерба (т. 3 л.д. 26-29, 40-155).

Рецензия на заключение специалиста не является экспертным исследованием, а относится к оценке работы одного специалиста другим, что не имеет отношения к расходам, предусмотренным ст. ст. 94 или 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается предоставления ответчиком заключения специалиста об иной оценке ущерба, - расходы на такое заключение правильно не были взысканы судом, поскольку в удовлетворении иска о взыскании ущерба было отказано, вследствие чего данное заключение на выводы суда, изложенные в решении, никак не повлияло.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Форум Сервис" - без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка