Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-9150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-9150/2020
город Екатеринбург 26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-51/2020 по иску Копылова К.В. к Бабайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг,
по встречному иску Бабайловой Н.В. к Копылову К.В. о признании недействительным договора оказания правовых услуг, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Копылова К.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Копылова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Митрохина А.С., действующего в интересах Бабайловой Н.В., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
Копылов К.В., обратившись с иском к Бабайловой Н.В., указал, что 08.10.2017 между заказчиком Бабайловой Н.В. и исполнителем Копыловым К.В. был заключен договор об оказании правовых услуг, связанных с подготовкой исполнителем от имени заказчика встречного искового заявления к Погосяну Вагинаку Володяиевичу о признании права собственности на автомобиль N госномер ... по делу N 2-1481/2017 по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В. о признании сделки недействительной; представлением исполнителем интересов заказчика в суде. По утверждению истца Копылова К.В., он как исполнитель договора об оказании правовых услуг от 08.10.2017 принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а именно он - Копылов К.В. при рассмотрении в суде дела N 2-1481/2017 по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В. о признании сделки недействительной подготовил от имени заказчика Бабайловой Н.В. встречное исковое заявление к Погосяну Вагинаку Володяиевичу о признании права собственности на автомобиль N по делу N 2-1481/2017 по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В. о признании сделки недействительной, представлял интересы заказчика Бабайловой Н.В. при рассмотрении в суде дела N 2-1481/2017 по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В. о признании сделки недействительной. Размер вознаграждения, подлежащий выплате исполнителю Копылову К.В. заказчиком Бабайловой Н.В. по договору об оказании правовых услуг от 08.10.2017, заключенному между заказчиком Бабайловой Н.В. и исполнителем Копыловым К.В., составил 100000 руб. Заказчик Бабайлова Н.В. 08.10.2017 (в день заключения договора об оказании правовых услуг) выплатила исполнителю Копылову К.В. вознаграждение в размере 50000 руб. по договору об оказании правовых услуг от 08.10.2017, также заказчик Бабайлова Н.В. 28.12.2019 (после предъявления Копыловым К.В. иска к Бабайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг) выплатила исполнителю Копылову К.В. вознаграждение в размере 10000 руб. по договору об оказании правовых услуг от 08.10.2017.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.97), также с учетом заявления о взыскании судебных расходов (л.д.166) истец Копылов К.В. просил взыскать с Бабайловой Н.В. задолженность по договору об оказании правовых услуг от 08.10.2017 в размере 40000 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты по денежному обязательству) и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 16.01.2018 по 24.01.2020 в общем размере 10672 руб., транспортные расходы, понесенные Копыловым К.В. в связи с явкой в Сысертский районный суд Свердловской области 01.11.2017 по делу N N по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В., в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска Копыловым К.В., в размере 1822 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг копирования документов, связанные с рассмотрением дела, в общем размере 780 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 382 руб. 54 коп., расходы по оплате проезда, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесенные 24.01.2020 в размере 194 руб., расходы по оплате бензина в размере 500 руб., понесенные 14.02.2020.
Бабайлова Н.В., ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявила к Копылову К.В. встречный иск о признании недействительным договора об оказании правовых услуг от 08.10.2017, заключенного между заказчиком Бабайловой Н.В. и исполнителем Копыловым К.В. В обоснование встречного иска Бабайлова Н.В. указала, что заблуждалась относительно предмета сделки - договора об оказании правовых услуг от 08.10.2017, заключенного между заказчиком Бабайловой Н.В. и исполнителем Копыловым К.В., также заблуждалась относительно лица, с которым заключила сделку. В связи с указанным Бабайлова Н.В. просила признать недействительным договор об оказании правовых услуг от 08.10.2017, заключенный между заказчиком Бабайловой Н.В. и исполнителем Копыловым К.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Копылова К.В. в пользу Бабайловой Н.В. денежные средства в размере 60000 руб.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2020 иск Копылова К.В. к Бабайловой Н.В. удовлетворен частично, с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 28.12.2019 в размере 1437 руб. 87 коп., транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд 01.11.2017, в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 1014 руб. 25 коп., всего с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. взыскано 4452 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Копылов К.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его иска к Бабайловой Н.В. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам отклонены судом первой инстанции. Считает, что в обжалуемой им части решения выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Бабайлова Н.В. не обжаловала решение суда первой инстанции. В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Бабайлова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова К.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бабайлова Н.В., извещена о месте и времени судебного заседания о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бабайловой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Бабайлова Н.В. об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Митрохина А.С., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы (глава 39 Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договор в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Из материалов дела следует, что 08.10.2017 между заказчиком Бабайловой Н.В. и исполнителем Копыловым К.В. был заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого исполнитель Копылова К.В. обязался оказать заказчику Бабайловой Н.В. следующие правовые услуги: подготовить от имени заказчика Бабайловой Н.В. встречное исковое заявление к Погосяну Вагинаку Володяиевичу о признании права собственности на автомобиль Вольво N по гражданскому делу N 2-1481/2017 (Сысертский районный суд Свердловской области) по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В. о признании сделки недействительной; представлять интересы заказчика Бабайловой Н.В. в суде при рассмотрении гражданского дела N 2-1481/2017 (Сысертский районный суд Свердловской области) по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В. о признании сделки недействительной. По условиям заключенного 08.10.2017 между заказчиком Бабайловой Н.В. и исполнителем Копыловым К.В. договора об оказании правовых услуг заказчик Бабайлова Н.В. обязалась выплатить исполнителю Копылову К.В. за оказание правовой услуги (подготовки от имени заказчика Бабайловой Н.В. встречного искового заявления к Погосяну Вагинаку Володяиевичу о признании права собственности на автомобиль N N по гражданскому делу N 2-1481/2017 (Сысертский районный суд Свердловской области) по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В. о признании сделки недействительной) вознаграждение в размере 50000 руб., также заказчик Бабайлова Н.В. обязалась выплатить исполнителю Копылову К.В. за оказание правовой услуги (представление интересов заказчика Бабайловой Н.В. в суде при рассмотрении гражданского дела N N (Сысертский районный суд Свердловской области) по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В. о признании сделки недействительной) вознаграждение в размере 50000 руб. Факт заключения договора об оказании правовых услуг от 08.10.2017 не оспорен, подтвержден лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Заключенный 08.10.2017 между заказчиком Бабайловой Н.В. и исполнителем Копыловым К.В. договор об оказании правовых услуг содержит цену договора, установленную соглашением сторон. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заказчик Бабайлова Н.В. возражала относительно установленного договором об оказании правовых услуг от 08.10.2017 размера вознаграждения исполнителю Копытову К.В.
Заключенный 08.10.2017 между заказчиком Бабайловой Н.В. и исполнителем Копыловым К.В. договор об оказании правовых услуг является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела N 2-1481/2017 (Сысертский районный суд Свердловской области) по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В. о признании сделки недействительной следует, что 09.10.2017 Бабайлова Н.В. предъявила подготовленный Копыловым К.В. (исполнителем по договору об оказании правовых услуг от 08.10.2017) встречный иск Бабайловой Н.В. к Погосяну В.В. о признании права собственности на автомобиль Вольво N по гражданскому делу N 2-1481/2017 (Сысертский районный суд Свердловской области) по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В. о признании сделки недействительной, также из материалов гражданского дела N N (Сысертский районный суд Свердловской области) по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В. о признании сделки недействительной следует, что Копылов К.В. (исполнитель по договору об оказании правовых услуг от 08.10.2017) в 2017 году представлял интересы заказчика Бабайловой Н.В. в суде при рассмотрении гражданского дела N N (Сысертский районный суд Свердловской области) по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В. о признании сделки недействительной. Факт
Таким образом, Копылов К.В., как исполнитель по договору об оказании правовых услуг от 08.10.2017, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а именно исполнитель Копылов К.В. при рассмотрении в суде дела N 2-1481/2017 по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В. о признании сделки недействительной подготовил от имени заказчика Бабайловой Н.В. встречное исковое заявление к Погосяну Вагинаку Володяиевичу о признании права собственности на автомобиль Вольво N по делу N 2-1481/2017 по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В. о признании сделки недействительной, также исполнитель Копылов К.В. представлял интересы заказчика Бабайловой Н.В. при рассмотрении в суде гражданского дела N 2-1481/2017 по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В. о признании сделки недействительной.
Из буквального содержания договора об оказании правовых услуг, заключенного 08.10.2019 между заказчиком Бабайловой Н.В. и исполнителем Копыловым К.В., следует, что размер вознаграждения, подлежащий выплате исполнителю Копылову К.В. заказчиком Бабайловой Н.В. по договору об оказании правовых услуг от 08.10.2017, заключенному между заказчиком Бабайловой Н.В. и исполнителем Копыловым К.В., составляет 100000 руб.
Из материалов дела следует, не оспорено лицами, участвующими в деле, что Заказчик Бабайлова Н.В. 08.10.2017 (в день заключения договора об оказании правовых услуг) выплатила исполнителю Копылову К.В. вознаграждение в размере 50000 руб. по договору об оказании правовых услуг от 08.10.2017 (л.д.42), также заказчик Бабайлова Н.В. 28.12.2019 (после предъявления Копыловым К.В. иска к Бабайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг) выплатила исполнителю Копылову К.В. вознаграждение в размере 10000 руб. по договору об оказании правовых услуг от 08.10.2017 (л.д.98).
При толковании условий договора об оказании правовых услуг от 08.10.2017 судебной коллегией принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Копылов К.В. заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права (злоупотребил правом).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. задолженности по договору об оказании правовых услуг от 08.10.2017 в размере 40000 руб.
Копылов К.В. также просит взыскать с Бабайловой Н.В. проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты по денежному обязательству) и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 16.01.2018 по 24.01.2020 в общем размере 10672 руб.
Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Договором об оказании правовых услуг от 08.10.2017, заключенным между заказчиком Бабайловой Н.В. и исполнителем Копыловым К.В., не предусмотрена плата за пользование денежными средствами.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (процентов за пользование чужими денежными средствами) и об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (процентов по денежному обязательству).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Копылов К.В. просил взыскать с Бабайловой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 24.01.2020, рассчитанные при подаче иска на сумму 50000 руб., а после уплаты Бабайловой Н.В. 28.12.2019 вознаграждения Копылову К.В. в размере 10000 руб., Копылов К.В. просил взыскать с Бабайловой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 40000 руб.), также принимая во внимание, что правовые услуги выполнены исполнителем Копыловым К.В. по договору об оказании правовых услуг от 08.10.2017 в полном объеме по состоянию на 16.01.2018, о чем заказчик Бабайлова Н.В. была осведомлена и данный факт не оспорила, судебная коллегия производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
сумма,руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
50 000
16.01.2018
11.02.2018
27
0
-
7,75%
365
286,64
50 000
12.02.2018
25.03.2018
42
0
-
7,50%
365
431,51
50 000
26.03.2018
16.09.2018
175
0
-
7,25%
365
1 738,01
50 000
17.09.2018
16.12.2018
91
0
-
7,50%
365
934,93
50 000
17.12.2018
16.06.2019
182
0
-
7,75%
365
1 932,19
50 000
17.06.2019
28.07.2019
42
0
-
7,50%
365
431,51
50 000
29.07.2019
08.09.2019
42
0
-
7,25%
365
417,12
50 000
09.09.2019
27.10.2019
49
0
-
7%
365
469,86
50 000
28.10.2019
15.12.2019
49
0
-
6,50%
365
436,30
50 000
16.12.2019
28.12.2019
13
0
-
6,25%
365
111,30
40 000
29.12.2019
31.12.2019
3
10 000
28.12.2019
6,25%
365
20,55
40 000
01.01.2020
24.01.2020
24
0
-
6,25%
366
163,93
Итого:
739
10 000
7,33%
7 373,85
Таким образом, с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7373 руб. 85 коп.
Решением суда первой инстанции с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1437 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2020 подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).
Отменяя решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2020, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет требование Копылова К.В. к Бабайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг в размере 40000 руб.
Изменяя решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2020 в части размера подлежащих взысканию с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия увеличивает размер подлежащих взысканию с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1437 руб. 87 коп. до 7373 руб. 85 коп.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Копылов К.В. представил договор об оказании правовых услуг от 23.09.2019, заключенный между заказчиком Копыловым К.В. и исполнителем Рыбальченко А.В., расписку от 23.09.2019 исполнителя Рыбальченко А.В. о получении от заказчика Копылова К.В. вознаграждения по договору об оказании правовых услуг в размере 10000 руб.
Копылов К.В. доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. При подаче иска Копылов К.В. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 руб.
Руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск Копылова К.В. к Бабайловой Н.В. удовлетворен на 94% (49373 руб. 85 коп. / 52 672 руб.), учитывая реальный объем выполненной представителем работы и её результат, а также требования разумности, справедливости при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, и учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 681 руб. х 0,94% = 1580 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1822 руб. х 0,94 = 1713 руб., почтовых расходы, связанных с рассмотрением дела, в размере 382 руб. 54 коп. х 0,94 = 360 руб., расходов по оплате проезда, связанных с рассмотрением дела, в размере 194 руб. х 0,94 = 182 руб. Также имеются правовые основания для взыскания с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенных при подаче Копыловым К.В. апелляционной жалобы (части 2 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. расходов по оплате услуг копирования документов и расходов по оплате бензина, которые, по мнению Копылова К.В. (указано в иске Копылова К.В. и в апелляционной жалобе Копылова К.В.), являются связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку представленные Копыловым К.В. в материалы дела кассовые чеки не являются относимыми доказательствами, подтверждающими, что эти расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела по иску Копылова К.В. к Бабайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг.
Таким образом, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. судебных расходов по настоящему делу в размере N Решением суда первой инстанции с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. взысканы судебные расходы по настоящему делу в размере N
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2020 в части размера подлежащих взысканию с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. судебных расходов, увеличивает размер подлежащих взысканию с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. судебных расходов с 1014 руб. 25 коп. до 3985 руб.
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2020 в части взыскания с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. транспортных расходов, понесенных Копыловым К.В. в связи с явкой в Сысертский районный суд Свердловской области 01.11.2017 по делу N 2-1481/2017 по иску Погосяна В.В. к Бабайловой Н.В., в размере 2000 руб., не обжаловано Бабайловой Н.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Бабайлова Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования Копылова К.В. к Бабайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг в размере 40000 руб.
Принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить требование Копылова К.В. к Бабайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг.
Взыскать с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. задолженность по договору об оказании правовых услуг в размере 40000 руб.
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2020 изменить в части размера подлежащих взысканию с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Увеличить размер подлежащих взысканию с Бабайловой Н.В. в пользу Копылова К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с 1437 руб. 87 коп. до 7373 руб. 85 коп., судебных расходов с 1014 руб. 25 коп. до 3985 руб.
В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
