Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Н.Г., Фроловой В.А., Мальцевой (Ягодиной) А.М., Мальцева Е.Д., Мальцева Д.Д., Шамрова С.М. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истцов Иноземцевой Н.Г., Фроловой В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Иноземцева Н.Г., Фролова В.А., Мальцева (Ягодина) А.М., Мальцев Е.Д., Мальцев Д.Д., Шамров С.С. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ущерб, причиненный заливом принадлежащих им квартир.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в <адрес>. В связи с ненадлежащим состоянием крыши дома, их квартиры подвергались заливам, по факту которых в феврале 2019 года составлены соответствующие акты. В результате залива квартиры нуждаются в восстановительном ремонте.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2019 года с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд капитального ремонта) в пользу Иноземцевой Н.Г. взыскано возмещение ущерба в сумме 209 488 руб., в пользу Фроловой В.А. - в сумме 203 875,20 руб., в пользу Мальцевой (Ягодина) А.М., Мальцева Д.Д., Мальцева Е.Д., Шамрова С.М. - по 39 125,70 руб.
С данным решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ссылается на то, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.
Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Иноземцева Н.Г. является собственником квартиры <адрес>, Фролова В.А. - собственником квартиры N, а Мальцева (Ягодина) А.М., Мальцев Д.Д., Мальцев Е.Д., Шамров С.М. - собственниками (по <данные изъяты> доли) квартиры N N вышеуказанного дома.
Управление указанным домом на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 декабря 2014 года осуществляет <данные изъяты>
13 и 14 февраля 2019 года в квартирах истцов был зафиксирован факт их залива, причиной которого являлась течь с кровли многоквартирного дома.
Также установлено, что в соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной постановлением правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года, в отношении указанного многоквартирного дома запланированы работы по капитальному ремонту крыши на 2017 год.
Истцы являются плательщиками взносов на капитальный ремонт, которые поступают в Фонд капитального ремонта.
Вступившим в законную решением Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2018 года на Фонд капитального ремонта возложена обязанность организовать проведение работ по ремонту кровельного покрытия и системы холодного водоснабжения в указанном многоквартирном доме.
Фонд капитального ремонта неоднократно: 06 октября 2017 года, 03 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, 21 февраля 2018 года, 14 августа 2018 года, 27 февраля 2019 года, 01 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года объявлял электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в указанном доме, однако торги не состоялись, ремонт крыши дома не произведен.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 15, 178, 179, 182, 190 ЖК РФ, ст.ст. 15, 393, 400, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 5, 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлением правительства Саратовской области от 18 декабря 2013 года N 725-П "О размере предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцам вследствие залива квартир, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что крыша многоквартирного дома нуждалась в проведении капитального ремонта и проведение мероприятий по текущему ремонту кровли дома являлось заведомо бессмысленным, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от 05 июля 2019 года.
Суд указал, что залив квартир истцов и как следствие причинение им ущерба состоит в причинно-следственной связи с неисполнением Фондом капитального ремонта своих обязательств по привлечению для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, заключению с ней от своего имени соответствующего договора, а также непринятию мер по исполнению решения суда.
По мнению суда, сам факт объявления ответчиком электронных аукционов, на участие в которых не было подано ни одной заявки, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку выставление на торгах низкой цены договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, делало неуказанное предложение неликвидным для потенциальных подрядчиков.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик в соответствии с ч. 4 ст. 190 ЖК РФ обращался к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением о повышении предельной стоимости услуг по капитальному ремонту за счет средств собственников, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Как следует из п. 10 подп. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:
ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
При определении объема ответственности необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 года N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).
В соответствии с п. 2 данного Постановления закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные п. 8 Положения, а также случаев, предусмотренных п. 193 Положения.
Пункт 1 данного Положения определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).
Данным Положением предусмотрено, что договор на проведение работ капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома заключается по итогам проведения электронного аукциона, организуемого, в частности региональным оператором.
Положением предусмотрено, что начальная (максимальная) цена договора - предельное значение цены договора о проведении капитального ремонта, определяемое заказчиком на основании сметной документации в случаях, если подготовка проектной документации не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, или рассчитываемое заказчиком нормативным или проектно-сметным методом в соответствии с ч.ч. 7 и 9 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или иным способом в случаях, установленных настоящим Положением;
В соответствии с п. 78 Положения расчет начальной (максимальной) цены договора осуществляется с учетом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 ЖК РФ.
Из ч. 4 ст. 190 ЖК РФ следует, что размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с ч. 2 ст. 166 настоящего Кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что Фондом капитального ремонта в рамках исполнения возложенных обязанностей по осуществлению функции технического заказчика работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома заключен договор от 01 февраля 2017 года с <данные изъяты> на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и договор от 06 декабря 2017 года с <данные изъяты> на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, а также в октябре 2017 года, ноябре 2017 года, декабре 2017 года, январе 2018 года, феврале 2018 года, августе 2018 года, феврале 2019 года, апреле 2019 года организованы электронные аукционы для привлечения подрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Вопреки выводам суда не имеется оснований считать, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в спорном доме не был заключен по вине Фонда капитального ремонта ввиду выставления на торгах низкой цены договора, что делало неликвидным предложение для потенциальных подрядчиков, оснований считать не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих занижение Фондом капитального ремонта начальной цены договора, а также незаключение соответствующего договора по причине неликвидности предложения, материалы дела не содержат.
Кроме того, вопреки выводам суда начальная цена договора не может превышать предельное значение цены договора о проведении капитального ремонта, определяемое заказчиком на основании сметной документации, а также размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не обязательно должна соответствовать предельному значению цены договора.
Принимая во внимание, что Фондом капитального ремонта предпринимались меры к организации проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее неисполнение Фондом своих обязательств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению ущерба истцам.
Неисполнение решения суда о возложении на Фонд капитального ремонта обязанности по организации проведения капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома, при том, что действия (бездействия) Фонда не были признаны незаконными, а также необходимость проведения капитального ремонта крыши истцов сами по себе не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Следует также отметить, что вывод суда о наличии у Фонда капитального ремонта обязанности по обращению к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением о повышении предельной стоимости услуг по капитальному ремонту за счет средств собственников основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (п. 42), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением N 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.
Таким образом, содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО УК "Стабильность", поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по их устранению.
Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию кровли дома в состоянии, которое бы препятствовало бы протечкам с крыши.
Вопреки выводам суда оснований считать, что проведенные управляющей организацией в мае 2018 года работы по промазыванию швов кровли над квартирами NN и N (т. 1 л.д. 134) были достаточными для предотвращения залива квартир истцов (NN, N N), а также, что квартиры истцов были залиты именно в результате отсутствия капитального ремонта крыши, материалы дела не содержат.
Напротив, из заключения судебной экспертизы, следует, что кровля многоквартирного дома имеет множественные нарушения положений СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а именно: фактически штукатуривание не произведено, края полотнищ кровельного покрытия не скреплены с основанием, имеются многочисленные вздутия ковра кровельного рулонного покрытия, на кровле растут два дерева, кровля имеет многослойное покрытие из рулонных наплавляемых материалов, что также подтверждается тем, что при ходьбе по кровле гидроизоляционное покрытие дает существенную усадку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроведение капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что ООО "УК "Стабильность" с учетом уточненных исковых требований не является ответчиком по данному делу и было переведено судом в категорию 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пп. 3, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании с Фонда капитального ремонта ущерба в пользу истцов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Н.Г., Фроловой В.А., Мальцевой (Ягодиной) А.М., Мальцева Е.Д., Мальцева Д.Д., Шамрова С.М. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
