Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Полшковой Н.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кимовой О. М., Буренок В.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Кимовой О. М. к Буренок В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Буренок В.В. к Кимовой О. М. о признании наличия реестровой ошибки,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя Кимовой О.М. - Черкасова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кимовой О.М., представителя Буренок В.В. - Фаткуллина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Буренок В.В.,
установила:
Кимова О.М. обратилась в суд с иском к Буренок В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований истец указал, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), возведенного с нарушениями строительных правил, вследствие чего крыша дома, принадлежащего ответчику, более чем на 40 см свисает на участок истца. Фактически указанная часть находится территории истца, что противоречит нормам градостроительства и гражданского законодательства. Также данная крыша не оборудована соответствующим сливом от дождевых вод и пандусами от схода снега. Дождевые воды при сливе с крыши попадают на земельный участок, а при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда здоровью истца и членов ее семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего имущества.
На направленную претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком от ответчика истцу поступили возражения.
Считает, что при возведении крыши не соблюдены нормы СНиП, чем нарушены права истца.
Истец просил суд обязать Буренок В.В. изменить конфигурацию крыши дома, расположенного по адресу: (адрес), путем перестройки крыши дома с уклоном на территорию земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером N и установить на крыше жилого дома соответствующим сливом от дождевых вод и пандусами от схода снега.
Буренок В.В. обратился с самостоятельным исковым заявлением к Кимовой О.М. об исправлении кадастровой ошибки, указав, что он является собственником земельного участка с площадью 425,5 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес). В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-62/2016 Союзом "ТПП г.Оренбурга" была проведена судебная экспертиза от 01.07.2016г. об установлении кадастровой ошибки, в ходе которой была выявлена кадастровая ошибка в межевании двух участков, а именно N и N. Буренок В.В. не может уточнить границы своего земельного участка, т.к. в процессе проведения экспертизы было выявлено пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером N. При наличии указанных пересечений, единственным юридическим обоснованием сложившихся обстоятельств является реестровая ошибка, т.к. при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N допущено смещение границ, документально отраженное в Государственном кадастре недвижимости, а земельный участок с кадастровым номером состоит на кадастровом учете без установления границ.
Просил суд признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с площадью 425,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес); признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с площадью 455 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес).
Определением от 01.04.2019г. указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кимовой О.М. - Черкасов С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Буренок В.В. возражал.
Представитель ответчика-истца Буренок В.В. - Фактуллин А.А. возражал против удовлетворения требований Кимовой О.М., исковые требования Буренок В.В. поддержал, просил их удовлетворить.
Кимова О.М., Буренок В.В., третьи лица - Управление Росреестра по Оренбургской области, ФКП Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2019 года исковые требования Кимовой О. М. к Буренок В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
Суд обязал Буренок В.В. установить на левом скате кровли принадлежащего ему жилого дома по адресу (адрес) системы организованного водоотведения и снегозадержания, обеспечивающие отвод воды и исключающие сход снежно-ледяных масс на земельный участок истца Кимовой О.М. с кадастровым N по адресу (адрес).
Взыскал с Буренок В.В. в пользу Кимовой О. М. возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В остальной части иска отказал.
В удовлетворении искового заявления Буренок В.В. к Кимовой О.М. о признании наличия реестровой ошибки отказал.
Взыскал с Буренок В.В. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы экспертом Зоновой Т.А. в сумме 8500 рублей.
Взыскал с Буренок В.В. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы экспертом Парван А.В. в сумме 24000 рублей.
В апелляционных жалобах Кимова О.М., Буренок В.В. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции Кимова О.М., Буренок В.В., третьи лица - Управление Росреестра по Оренбургской области, ФКП Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, в собственности истца Кимовой О.М. находится земельный участок, площадью 455 кв.м., назначение - земли поселений, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером N.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 414 кв.м., назначение - земли поселений, и двухэтажный жилой дом литер А, полезной площадью 114,8 кв.м., жилой - 59,4 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), принадлежат Буренок В.В.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.07.2016г. в удовлетворении исковых требований Кимовой О.М. к Буренок В.В. о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, а также встречных исковых требований Буренок В.В. к Кимовой О.М. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, признании результатов межевания недействительными отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.11.2016г., решение от 21.07.2016г. отменено в части отказа в иске Кимовой О.М. о сносе нежилых строений. В этой части принято новое решение, которым Буренок В.В. обязан снести баню, теплицу и демонтировать отмостку по всей длине на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: (адрес). В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Буренок В.В. - без удовлетворения.
Из текста решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.07.2016г. в редакции апелляционного определения от 16.11.2016г., усматривается, что из технических паспортов, выданных ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" 19.07.2005 года, 28.09.2005 года, 16.04.2003 года, следует, что площадь земельного участка по документам составляет Кимовой О.М. 455 кв.м., фактическая - 439 кв.м.
По распоряжению Главы города Оренбурга N 821-р от 13.03.2003 года об оформлении документов на домовладение и земельный участок, площадь земельного участка по адресу: (адрес), находящийся в бессрочном пользовании у Ильющенко Т.И., - 455 кв.м. (согласно топографической съемке). Этим же распоряжением указанный земельный участок передан в собственность бесплатно Ильющенко Т.И.
Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N его площадь составляет 455 кв. м., правообладателем является Ильющенко Т.И. В графе Особых отметок указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 425,5 кв. м.
Земельный участок площадью 414 кв.м., назначение - земли поселений, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Буренок В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-00 N 542478 от 22.01.2003 года, выданного на основании распоряжения Главы г.Оренбурга N 3458-р от 02.09.2002 года.
Согласно выписке из ЕГРП от 17.12.2015 года, копии свидетельства о государственной регистрации права серии 56-00 N 542477 от 22.01.2003 года, собственником двухэтажного жилого дома литер А, полезной площадью 114,8 кв.м., жилой - 59,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), является также Буренок В.В.
Распоряжением Главы города Оренбурга N 3458-р от 02.09.2002 года утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию перестроенного жилого дома литер А в домовладении по адресу: (адрес): двухэтажный жилой дом литер А, полезной площадью 114,80 кв.м., жилой - 59,40 кв.м. Этим же распоряжением земельный участок, площадью 414 кв.м. по адресу: (адрес), передан в собственность бесплатно Буренок В.В.
На направленную претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком от ответчика истцу поступили возражения.
Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А.
Как следует из заключения эксперта N 214-С от 18 марта 2019 года, карнизный свес ската кровли жилого дома N по (адрес) имеет вынос за плоскость наружных ограждающих стен 44 -49 см. Поскольку граница между двумя исследуемыми участками с кадастровыми номерами N ((адрес)) и N ((адрес)) обозначена в натуре стеной левого бокового фасада жилого дома N по (адрес), то горизонтальная проекция карнизного свеса левого ската кровли на участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес), принадлежащего истцу Кимовой О.М. составляет 44-49 см.
Левый скат двускатный кровли жилого дома N по (адрес) не имеет ни системы организованного водоотвода, ни снегозадерживающих устройств. Данное обстоятельство в совокупности с особенностями расположения объекта капитального строительства в границах участка ответчика (по границе со смежным участком) формирует угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес). Угроза связана с возможным сходом осадков (в том числе снежно-ледяных масс) с крыши жилого дома ответчика на территорию земельного участка истца.
снижение / устранение риска схода осадкой (в том числе снежно-ледяных масс) со ската кровли жилого дома Буренок В.В. возможно двумя способами:
- изменение конфигурации кровли жилого дома с двускатной на односкатную с ориентацией ската на территорию земельного участка ответчика-истца;
- устройство систем организованного водоотведения и снегозадержания на левом скате кровли жилого дома Буренок В.В.
Первый вариант (изменение конфигурации кровли) кардинальный, сопряжен со значительными финансовыми затратами, причем не только с прямыми затратами, связанными с переустройством кровли, но и с дополнительными, которые могут возникнуть при демонтаже существующей конструкции крыши (возможно деструктивное влияние на сопряженные конструктивные элементы дома). Переустройство кровли позволит в полном объеме устранить сход осадков с кровли дома ответчика на участок истца.
Второй вариант (устройство систем водоотведения и снегозадержания) менее затратен. Данный вариант обеспечит отвод воды с поверхности ската кровли жилого дома ответчика, а также исключит риск лавинообразного схода снежно-ледяных масс на участок истца. По мнению эксперта, данных мер будет достаточно для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан от схода снежно-ледяных масс с кровли ответчика на участок Кимовой О.М.
Таким образом, наиболее экономически целесообразным вариантом является устройство систем организованного водоотведения и снегозадержания на левом скате кровли жилого дома Буренок В.В.
Суд принял данное заключение эксперта в качестве доказательства.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив, что имеется нарушение прав истца-ответчика Кимовой О.М. со стороны ответчика-истца Буренок В.В., указав, что названный Кимовой О.М. способ защиты прав несоразмерен допущенному Буренок В.В. нарушению, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кимовой О.М., путем обязания установления на крыше жилого дома ответчика Буренок В.В. систем организованного водоотведения и снегозадержания на левом скате кровли.
С указанным судебная коллегия соглашается, поскольку считает вывод основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.
Разрешая требования Буренок В.В., суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со статьей ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.07.2016 г. с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 16.11.2016г. установлено, что постановка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), на кадастровый учет в ФГУ "Земельная Кадастровая палата" по Оренбургской области осуществлена по заявлению Ильющенко Т.И. (бывшего собственника земельного участка) от 06.08.2003 года по результатам изменений учтенного земельного участка в части уточнения сведений о площади и положении на местности границ земельного участка в соответствии с Описанием земельного участка и распоряжением N 821-р от 13.03.2003 года кадастровых работ по формированию земельного участка.
Из материалов кадастрового дела следует, что постановка вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), на кадастровый учет в ФГУ "Земельная Кадастровая палата" по Оренбургской области осуществлена по заявлению Буренок В.В. от 04.11.2002 года.
Согласно оспоренному межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), местоположение и границы земельного участка согласованы с землепользователями смежных земельных участков, в том числе Буренок В.В., который подписал протокол согласования границ земельного участка.
Учитывая, что землеустроительное дело сформировано в соответствии с действовавшим на момент его возникновения законодательством, а также при проведении межевания смежные землепользователи согласились с результатами межевания, подписав акт согласования границ земельных участков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кимовой О.М. и Буренка В.В. о признании межевания недействительным, и как следствие - об отсутствии кадастровой ошибки.
Заявляя иные основания - несоответствие нынешних фактических границ содержащимся в ЕГРН сведениям - Буренок В.В. просит признать кадастровую ошибку по обоим смежным земельным участкам.
В обоснование заявленных требований Буренок В.В. сослался на заключение эксперта N 092-08-00150 от 01.07.2006 года.
В заключении отмечено, что фактическое расположение границ земельных участков по адресу: (адрес) и по адресу: (адрес) не соответствует данным официального государственного кадастра недвижимости. Изменение границ земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) и (адрес) с момента образования и по настоящее время имеет место. Но в связи с тем, что в разных документах, выполненных в один период времени, земельные участки имеют разную конфигурацию спорной смежной границы, однозначно установить за счет чего изменилась их площадь не представляется возможным. На момент проведения экспертизы фактическая площадь земельного участка Буренка В.В. составляет 415 кв.м., по сведениям ГКН - 414 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Кимовой О.М. составляет 445 кв.м., по сведениям ГКН - 455 кв.м.
Представлен также межевой план от 28.03.2019г., из которого следует, что существующие сведения ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером N, т.к. не учтены существующие ограждения и здания.
В то же время, согласно представленным стороной Кимовой О.М. экспертным заключениям от 16.04.2019г. N 092-07-00089 и N 092-07-00088, конфигурация и количество точек земельного участка с кадастровым N с кадастровым номером N по адресу по адресу: (адрес) соответствуют данным государственного кадастрового учета. установлено также отсутствие в полном объеме выполнение работ по сносу строений по адресу по адресу: (адрес) на основании решения суда.
Для проверки доводов сторон спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парвану А.В.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ОССЭ" Парван А.В. N 96-С от 21 августа 2019 года, исследование выполнено на основании землеустроительного дела участка по адресу г.Оренбург, пер. Костромской, 27 (начато 17.06.2003г.), а также землеустроительных документов на земельный участок по пер.Костромской, 29 от 2002г.
Данные о границе между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу (адрес) и N по адресу (адрес), содержащиеся в карте (плане)/чертеже границ 2003г. и 2002г. соответственно согласованные между собственниками (пользователями) этих участков, соответствуют данным ЕГРН.
Данные о границе между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу (адрес) и N по адресу (адрес), содержащиеся в землеустроительных документах 2003г. и 2002г. соответственно, согласованные между собственниками (пользователями) этих участков, соответствуют фактическому местоположению границ на дату согласования (исходя из документов технической инвентаризации за 2002, 2003 гг.) с учетом возможной погрешности.
Данные о границе между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу (адрес) и N по адресу (адрес), содержащиеся в землеустроительных документах 2003г. и 2002г. соответственно и согласованные между собственниками (пользователями) этих участков, соответствуют фактическому местоположению границ на дату проведения экспертного исследования в точках 9,8,6,5 (см. схема 10).
Расхождение в координатах точки 7 от сведений, содержащихся в ЕГРН, превышает допустимое (т.е. не соответствует данным о границе между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу (адрес) и N по адресу (адрес), содержащимся в землеустроительных документах 2003г. и 2002 г.). Точка 7 определена по выступу кирпичной стены (см.фото 10). Наличие кирпичного ограждения в точках 7-8 по состоянию на 2002, 2003 гг. не подтверждено.
По результатам обследования установлено, что местоположение фактической точки 11 (определена по углу строения, расположенного в границах участка N) не соответствует, сведениям, содержащимся в кадастровых делах N по и N по состоянию на 2003г. и 2002 г. Фактическая граница в точке 11 смещена в сторону участка по (адрес) на 0,48м относительно точки, содержащейся в ЕГРН (см.расчет абсолютного расхождения в таблице 12). Согласно заключению эксперта N 092-08- 00150 от 01.07.2016 г. граница между земельными участками N - N и N - N соответствовала сведениям ЕГРН. Исходя из фотоматериалов, представленных в экспертизе, на момент ее проведения строение из керамзитобетонных блоков отсутствовало. Таким образом, расхождение может быть обусловлено заступом указанного строения за пределы участка N.
Фактическое ограждение в точках 4-5 также смещено вглубь участка N относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, что может свидетельствовать либо о переносе ограждения, либо допущенной ошибке.
Фактические границы земельных участков представлены на схеме 10. Ведомости координат поворотных точек представлены в таблицах 11,12.
Границы земельных участков с учетом фактической спорной границы между участками и с учетом иных границ по сведениям ЕГРН, с учетом расположенного на земельном участке N строения, с учетом фактической границы между участками N и N представлены на схеме 16. Ведомости координат земельных участков представлены в таблицах 13,14.
Площадь земельного N с учетом фактической спорной границы между участками и с учетом иных границ по сведениям ЕГРН, с учетом расположенного на земельном участке N строения, с учетом фактической границы между участками N и N составляет 442 кв.м
Площадь земельного N с учетом фактической спорной границы между участками и с учетом иных границ по сведениям ЕГРН, с учетом расположенного на земельном участке N строения, с учетом фактической границы между участками N и N составляет 418 кв.м.
Суд принял данное заключение эксперта в качестве доказательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив судебную строительно-техническую экспертизу, руководствуясь ч.ч.1,3 ст.ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", "Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", ст. 11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, п.п.14 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку в ходе межевания обоих земельных участков по адресам: (адрес) и (адрес) в надлежащем порядке произведено согласование установленных границ между сторонами по делу; данное согласование осуществлено в 2002 и 2003гг. Экспертным заключением достаточно установлено, что реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует, поскольку данные о границах обоих земельных участков, принадлежащих сторонам, внесены в реестр в полном соответствии с представленными документами, а данные представленных документов полностью соответствуют фактическим границам земельных участков на момент согласования (2002-2003г.г.) с учетом погрешности. По сути между сторонами имеется спор по границе земельного участка, который невозможно преодолеть путем признания реестровой ошибки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы Кимовой О.М. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешилтребования, которые истцом не заявлялись в суде первой инстанции, не принимаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение нарушения права истца, возможно иным путем, чем переоборудование конфигурации крыши жилого дома ответчика, а именно устройства водосточной системы и снегозадержателей, тем самым установил нарушение ответчиком прав истца, как собственника земельного участка, и устранил нарушения прав истца, соразмерным способом.
Доводы апелляционной жалобы Буренок В.В. о наличии реестровой ошибки не привлечении собственников соседних участков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, ввиду отсутствия реестровой ошибки, в том числе с учетом проведенных судебных экспертиз и вступивших в законную силу судебных постановлений. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом применен неактуальная практика, а именно "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг", судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ссылка суда на указанное Постановление Правительства РФ не носит определяющий характер и на правильность сделанных судом выводов по существу разрешенного спора не повлияла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил судебные расходы по оплате судебных экспертиз, возложив их оплату на ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение судебных экспертиз положено судом в основу принятого в пользу истца Кимовой О.М. решения, соответственно в силу ст.ст. 85,96, 98 ГПК РФ судом правильно данные расходы в размере 8 500 рублей и 24 000 рублей взысканы с ответчика в пользу экспертной организации.
Указание апеллянта о неверном применении норм действующего законодательства отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции верно указано, что силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Факта нарушения прав Буренок В.В. со стороны Кимовой О.М. не установлено, в иске обоснованно отказано.
Довод жалобы о частичном признании иска ответчиком Буренок В.В. ни чем не подтвержден.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кимовой О. М., Буренок В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
