Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9150/2019, 33-604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-604/2020
"28" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Нижнедевицкого районного суда Воронежской области N 2-264/2019 по иску Золотаревой Н.И. к Райской З.Н. об устранении нарушений права собственности, взыскания морального вреда
по апелляционной жалобе Золотаревой Н.И.
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 8 ноября 2019 г.
(судья районного суда Сидоренко О.В.),
установила:
Золотарева Н.И. обратилась с иском к Райской З.Н., уточнив заявленные требования, просила признать незаконным владение Райской З.Н. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, в период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г.; запретить ответчику в будущем находиться в пределах собственности истца: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, без предварительного согласия с истцом; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба с незаконным владением имуществом истца - жилым домом, находящимся по вышеуказанному адресу (л.д. 5-6, 45).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 8 ноября 2019 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Золотаревой Н.И. к Райской З.Н. о признании незаконным владения ответчиком Райской З.Н. имуществом истца - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года, запрета ответчику Райской З.Н. в будущем находится в пределах собственности истца - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, без предварительного согласия истца, а также о взыскании с ответчика Райской З.Н. в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации морального ущерба, в связи с незаконным владением имуществом истца - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, в период с мая 2019 года октябрь 2019 года, отказать (л.д. 62- 65).
В апелляционной жалобе Золотарева Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, но в дальнейшем сделал неправильный вывод, что доказательств незаконного владения ответчиком данного жилого дома в период, указанный истцом, суду не представлено.
Указывает, что Райская З.Н. самоуправно, с нарушением порядка, установленного законом, без согласия собственника жилища, проникла в жилище Золотаревой Н.И. и проживала в этом жилище длительный период, нарушая указанные права Золотаревой Н.И.
Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, том истец не имеет законного права требовать компенсации морального вреда в данных обстоятельствах (л.д. 69-71).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения прокурора Бисеровой И.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Золотарева Н.И. и Райская З.Н. не являются членами семьи, совместного хозяйства не ведут. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с октября 2018 года, согласно свидетельств о праве собственности, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, является истец Золотарева Н.И. (л.д. 10-14).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Золотарева Н.И. с октября 2018 года по день рассмотрения дела в районном суде проживала в жилом помещении, принадлежащем Баркалову П.Д., осуществляла оплату коммунальных платежей за жилое помещение, платила налоги и несла бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии. Какие-либо договоры аренды, ипотеки, купли - продажи с ответчиком не заключались.
Райская З.Н. зарегистрирована проживающей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится в шаговой доступности от жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, по адресу: <адрес>.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 27 Конституции Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 151, 301, 1064,3 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что именно истец в период времени с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. владел на праве собственности объектом недвижимости - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, у ответчика право владения данным объектом недвижимости не имелось, учитывая, что доказательств незаконного владения ответчиком данного объекта недвижимости в период указанный истцом, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным владения ответчиком Райской З.Н. имуществом истца - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года, не подлежат удовлетворению.
Районным судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования истца о запрете ответчику Райской З.Н. в будущем находится в пределах собственности истца - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, без предварительного согласия истца, не подлежат удовлетворению, поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право. Между тем, истцом заявлено требование о предполагаемом нарушении ее права в будущем, то есть защита права носит предположительный характер.
Исходя из того, что действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального ущерба в связи с незаконным владением имуществом истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
