Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалова А.П. к акционерному обществу "Совкомбанк страхование", Дильмухаметову И.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по апелляционной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

П.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее АО "Совкомбанк страхование"), Д.И.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, указав в обоснование требования, что 05.09.2019 в 23 ч. 40 мин. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак (далее г.р.з., также г/н) N..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21110, г/н N.... ДТП произошло по вине Д.И.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО "Либерти Страхование", Д.И.Р. в ООО "Ингосстрах". 19.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля. Письмом N... от 02.10.2019 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП. 13.10.2019 истец направил письменное заявление с требованием выплаты страхового возмещения. 15.10.2019 страховщик направил мотивированный ответ N... об отказе в удовлетворении требования. 31.10.2019 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.10.2019 N У-19-N .../5010-008 в удовлетворении жалобы отказано. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N... от 10.01.2020, выполненному техником-экспертом Я.Э.В., с учетом износа составляет 403759 руб.

Истец просил суд взыскать с АО "Либерти Страхование" страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 10.10.2019 ежедневно в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., на услуги представителя в размере 10000 руб., на копировальные услуги в размере 1840 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., взыскать с Д.И.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года иск удовлетворен частично, взыскано с АО "Либерти Страхование" в пользу П.А.П. страховое возмещение в размере 337200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 10.10.2019 по 25.08.2020 в размере 84300 руб., штраф в размере 168600 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые услуги в размере 1400 руб., неустойка из расчета 3372 руб. в день с 26.08.2020 до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 315700 руб., в удовлетворении остальной части иска П.А.П. отказано. Этим же решением суда взысканы в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" с АО "Либерти Страхование" стоимость экспертизы в размере 28662 руб., с П.А.П. в размере 5338 руб. Этим же решением суда взыскана с АО "Либерти Страхование" в доход местного бюджета госпошлина в размере 7495 руб.

02.04.2020 произошла смена наименования АО "Либерти Страхование" на АО "Совкомбанк Страхование".

В апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" указано, что иск рассмотрен с нарушением подсудности, поскольку истец проживает на территории Пермского края, юридический адрес ответчика в городе Санкт-Петербург. О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25.08.2020 ответчик надлежащим образом извещен не был. Кроме того, ответчик указывает о несогласии с заключением экспертизы N... от 27.07.2020, проведенной ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" и положенной в основу решения. Апеллянтом выражено несогласие с размером взысканной неустойки, как не соответствующей требованиям разумности и справедливости, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 руб., полагает, что действия истца направлены на получение выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2019 Д.И.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21110, госномер N..., в 23:40 на адрес Республики Башкортостан не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6, госномер N... 159, и автомобилем Фольксваген Пассат, госномер N....

Постановлением ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау от 13.09.2019 Д.И.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение правонарушения.

Согласно приложению к указанному постановлению ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ 21110, госномер N..., принадлежащего Т.И.И., под управлением Д.И.Р., автомобиля БМВ Х6, госномер Е747ХМ159, принадлежащего П.А.П., под управлением К.А.И., автомобиля Фольксваген Пассат, госномер N..., принадлежащего Б.Р.Р., под управлением Н.Г.Ю.

Гражданская ответственность П.А.П. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Либерти Страхование", Д.И.Р. - в СПАО "Ингосстрах".

19.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Письмом N N ...-19 от 02.10.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Я.Э.В. N... от 10.01.2020, согласно которому все повреждения автомобиля БМВ Х6, госномер N..., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 734600 руб., с учетом износа - 403800 руб.

31.10.2019 П.А.П. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с АО "Либерти Страхование" по факту ДТП, произошедшего 05.09.2019.

Решением финансового уполномоченного N У-19-N .../5010-008 от 06 декабря 2019 года в удовлетворении обращения П.А.П. отказано.

По ходатайству истца, определением суда от 25.06.2020, по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от 27.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, госномер Е747ХМ159, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 05.09.2019, на дату ДТП с учетом износа составляет 337200 руб., без учета износа - 596500 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.А.П. к АО "Совкомбанк Страхование", приняв за основу решения суда экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от 27.07.2020, которое было составлено на основании определения суда от 25.06.2020 по ходатайству истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 01 июня 2021 года по ходатайству АО "Совкомбанк Страхование", изложенному в апелляционной жалобе, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Адепт Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Адепт Эксперт" N... от 21.07.2021 зафиксированные повреждения автомобиля БМВ Х6, госномер N..., отраженные в акте осмотра N... от 23.10.2019, составленном экспертом ИП Я.Э.В., в акте осмотра N б/н от 19.09.2019, составленном экспертом-автотехником С.Р.Ф., полученные в результате ДТП 05.09.2019 с участием автомобиля ВАЗ 21110, госномер N..., могут соответствовать частично. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 224500 руб.

Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

В подтверждение доводов искового заявления истцом П.А.П. представлено экспертное заключение ИП Я.Э.В. N... от 10.01.2020 г., согласно которому все повреждения автомобиля БМВ Х6, г/н N..., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 734600 руб., с учетом износа - 403 800 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения П.А.П. о взыскании с ответчика страхового возмещения была проведена экспертиза в ООО "Росоценка", представлено заключение от 27.11.2019 N У-19-N .../3020-004, в котором указано, что повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

АО "Либерти Страхование" представило заключение ИП Б.И.С. N... от 01-02.10.2019 из выводов которого следует, что с технической точки зрения, заявленные повреждения а/м марки БМВ Х6, г/н N..., не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП 13.09.2019.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 по ходатайству истца по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", которым представлено заключение N... от 27.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н N..., от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 05.09.2019 г., на дату ДТП с учетом износа составляет 337200 руб., без учета износа - 596500 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик во исполнение условий договора ОСАГО обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 224500 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения.

Согласно ст.16.1 п. 3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере 112250 руб. (224500: 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании неустойки, не применены положения ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из изложенного, подлежит исчислению неустойка за период с 10.10.2019 по 10.08.2021 в следующем размере: 224500: 100 х 670 = 1504150 руб. В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер неустойки составляет 400000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 84300 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма соответствует объему нарушенного ответчиком обязательства, размеру невыплаченного страхового возмещения, оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки до фактического осуществления выплаты суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3372 руб. в день, начиная с 26.08.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения., но не более 315700 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку размер неустойки с учетом определенной ко взысканию суммы страхового возмещения составляет 224500: 100 = 2245 руб. в день.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению и с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу П.А.П. подлежит взысканию неустойка с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 2245 руб. в день, но не более 315700 руб.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении страхового возмещения в сумме 400000 руб., удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения на сумму 224500 руб., то есть 56 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами и поэтому с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в следующем размере. Расходы на проведение экспертизы составили 40000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 56 %, с истца подлежат взысканию указанные расходы в следующем размере: (40000: 100 х 44) = 14960 руб., а с ответчика подлежат взысканию расходы в размере: (40000 : 100 х 56) = 19040 руб.