Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9149/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Куляпина Д.Н., Никулиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митрофановых Б.С., Н.А. - Гайнутдиновой А.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
Иск Зиннатуллиной Фариды Фирдавесовны, Арсентьевой Виктории Станиславовны к Митрофанову Борису Станиславовичу, Митрофановой Наталье Александровне о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Митрофанова Бориса Станиславовича в пользу Зиннатуллиной Фариды Фирдавесовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 31100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1033 рублей, расходы на составление отчета в размере 1500 рублей.
Взыскать с Митрофановой Натальи Александровны в пользу Зиннатуллиной Фариды Фирдавесовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 31100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1033 рублей, расходы на составление отчета в размере 1500 рублей.
Взыскать с Митрофанова Бориса Станиславовича в пользу Арсентьевой Виктории Станиславовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 25800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 874 рублей, расходы на составление отчета в размере 1500 рублей.
Взыскать с Митрофановой Натальи Александровны в пользу Арсентьевой Виктории Станиславовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 25800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 874 рублей, расходы на составление отчета в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зиннатуллиной Фариды Фирдавесовны, Арсентьевой Виктории Станиславовны к Митрофанову Борису Станиславовичу, Митрофановой Наталье Александровне отказать.
В удовлетворении исковых требований Зиннатуллиной Фариды Фирдавесовны, Арсентьевой Виктории Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис" (ОГРН 1131690078574) отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Арсентьевой В.С., Зиннатуллиной Ф.Ф., представителя ООО "Управляющая компания "Оазис" - Милкова П.А., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиннатуллина Ф.Ф., Арсентьева В.С. обратились к Митрофанову Б.С., Митрофановой Н.А. с иском о возмещении ущерба от залива квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что Зиннатуллиной Ф.Ф. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Казань, <адрес>
Арсентьевой В.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Казань, <адрес>
02 сентября 2019 года произошел залив указанных квартир N .....
Согласно акту N 1 и акту N 2, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оазис" (далее ООО "УК "Оазис"), причиной затопления квартир истцов является протечка горячей воды из полотенцесушителя в квартире N ....
Квартира N <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Митрофанову Б.С. и Митрофановой Н.А.
Для определения причиненного ущерба истцы обратились за независимой оценкой.
Согласно отчету N 91-19 об определении стоимости ущерба, причиненного квартире N .... в результате залива, выполненному ООО "Центр Оценки "Независимый Эксперт", итоговая величина права требования возмещения ущерба составляет - 62200 рублей.
Согласно отчету N 93-19 об определении стоимости ущерба, нанесенного квартире N.... в результате залива, выполненному ООО "Центр Оценки "Независимый Эксперт", итоговая величина права требования возмещения ущерба составляет - 51600 рублей.
На основании изложенного, Зиннатуллина Ф.Ф. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в размере 62200 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2066 рублей.
Арсентьева В.С. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в размере 51600 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1748 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Оазис".
В судебном заседании суда первой инстанции Зиннатуллина Ф.Ф., Арсентьева В.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Митрофанова Б.С. и Митрофановой Н.А. с исковыми требованиями не согласился, указал, что ущерб является завышенным, не подтвержден актами управляющей компании. Причиной протечки полотенцесушителя является повышения давления в системе горячего водоснабжения. Ответственность за залив квартир истцов должна нести управляющая компания.
Представитель ответчика ООО "УК "Оазис" в удовлетворении исковых требований к управляющей компании просил отказать, указав, что залив квартиры истцов произошел горячей водой в результате протечки полотенцесушителя после запорной арматуры. В случае нехватки давления в системе горячего водоснабжения, насос нагнетает давление до нормативного и не может превысить его.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Митрофановых Б.С., Н.А. - Гайнутдинова А.Ю. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Митрофановых Б.С., Н.А. в произошедшем заливе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арсентьева В.С., Зиннатуллина Ф.Ф., представитель ООО "Управляющая компания Оазис" - Милков П.А. возражали доводам апелляционной жалобы.
Митрофановы Б.С., Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, на истцах же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчики являются причинителями вреда.
Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Зиннатуллиной Ф.Ф. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Казань, <адрес>
Арсентьевой В.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Казань, <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Оазис".
02 сентября 2019 года произошел залив указанных квартир N ....
Согласно акту N 1 (кв. ....) и акту N 2 (кв. ....), составленным ООО "УК "Оазис", причиной залива квартир истцов является протечка горячей воды из полотенцесушителя в квартире N .....
Квартира N <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Митрофанову Б.С. и Митрофановой Н.А. (л.д. 120, 131).
Согласно отчету N 91-19 об определении стоимости ущерба, причиненного квартире N .... в результате залива, выполненному ООО "Центр Оценки "Независимый Эксперт", итоговая величина права требования возмещения ущерба составляет 62200 рублей.
Согласно отчету N 93-19 об определении стоимости ущерба, причиненного квартире N .... в результате залива, выполненному ООО "Центр Оценки "Независимый Эксперт", итоговая величина права требования возмещения ущерба составляет 51600 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартир истцов 02 сентября 2019 года явилась протечка полотенцесушителя в санузле квартиры N 295 после первого отключающего устройства стояка горячего водоснабжения, что входит в зону ответственности собственников жилого помещения.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо допустимые доказательства того, что залив квартир истцов 02 сентября 2019 года произошел не из квартиры N .... или по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества, ответчиками Митрофановым Б.С. и Митрофановой Н.А. не представлены.
При этом суд дал надлежащую оценку доводам представителя ответчиков о том, что в актах управляющей компании отсутствуют сведения о повреждении части имущества, отраженного в отчетах ООО "Центр Оценки "Независимый Эксперт", а также о завышении суммы ущерба, указав, что выявленные в ходе осмотра оценщиком повреждения имущества истцов согласуются с локализацией залива и актами управляющей компании, при этом заключения оценщика даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Митрофановых Б.С., Н.А. об отсутствии доказательств вины в произошедшем заливе являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом первой инстанции вышеуказанными доказательствами. Ответчики не представили доказательств, что протечка полотенцесушителя в их квартире произошла не по вине собственников жилого помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда город Казани от 04 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митрофановых Б.С., Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
