Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2021, которым постановлено:

"взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Пепеляевой Валентины Александровны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 17.02.2017 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя истца Пепеляевой А.В. Шлякова М.М., представителя ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" Трясциной И.В., представителя третьего лица Администрации г.Березники Зиганшина И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пепеляева Валентина Александровна (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.02.2017 г. между истцом, Администрацией г. Березники и ответчиком АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект недвижимости: 1-комнатную квартиру N 365, расположенную в 3-ем подъезде на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: ****. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора составляет 1 188 363 руб. Застройщик нарушил срок передачи квартиры, установленный договором, в связи с чем 13.01.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред. Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 272 531,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласился ответчик. Просил отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправомерно насчитал неустойку на сумму социальной выплаты за изымаемое жилое помещение. Определение правовой природы целевых субсидий (социальных выплат), перечисленных Администрацией г.Березники, имеет существенное значение для настоящего спора. В рассматриваемом случае получатель средств социальной выплаты не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участнику финансовых правоотношений. Средства социальной выплаты являются средствами федерального бюджета, бюджета Пермского края, являются формой государственной социальной помощи, носят целевой характер, перечисляются на расчетные счета застройщиков (продавцов), в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не относятся к собственным денежным средствам граждан. Предоставление субсидий является реализацией государственной социальной политики, установленной ст. 40 Конституции РФ, регулируется Бюджетным законодательством, следовательно, использование истцом бюджетной субсидии, как основного долга для начисления гражданско-правовой ответственности является грубым нарушением норм материального права. Таким образом, право собственности на средства социальной выплаты у истца в период до приемки жилого помещения, предусмотренного договором долевого участия, не возникло, обмена принадлежащего истцу жилого помещения на средства социальной выплаты не произошло.

Размер снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по мнению ответчика, является недостаточным, не учитывает требования закона, фактические обстоятельства дела, допускает неосновательное обогащение истца. Со стороны истца не представлено доказательств того, что ею понесены какие-то убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, не представлены доказательства, какие последствия наступили в результате нарушения обязательств для кредитора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Трясцина И.В. на доводах жалобы настаивала.

Представитель третьего лица Администрации г.Березники Зиганшин И.М. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме.

Представитель истца Пепеляевой В.А. Шляков М.М. просил решение суда оставить без изменений, полагал, что цена договора в договоре долевого участия определена, неустойка должна быть взыскана в полном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Администрации г. Березники N 2887 от 30.09.2016 многоквартирный дом N ** по **** г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного Постановления Администрации г.Березники Пермского края многоквартирный дом N ** по **** в г. Березники был включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае").

17.02.2017 г. между ответчиком АО "Корпорация развития Пермского края" (Застройщик), истцом Пепеляевой В.А. (Участник долевого строительства), Администрацией г. Березники был заключен договор N ** участия в долевом строительстве. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что предметом договора является 1-комнатная квартира N **, общей площадью 54,27 кв.м., расположенная в 3 подъезде на 6 этаже дома по адресу: ****. Цена договора составляет 1 188 363 руб., из расчета 36 011 руб. за 1 кв.м. (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 4.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 188 363 руб. перечисляется Администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора. Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года.

В разделе 8 договора N ** от 17.02.2017 предусмотрена ответственность сторон. Так, в силу п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Социальная выплата в размере 1 188 363 руб. по договору N ** от 17.02.2017 на счет АО "Корпорация развития Пермского края" 17.07.2017 г. Администрацией г. Березники перечислена платежным поручением N 62663.

26.03.2021 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира по договору N ** от 17.02.2017 до настоящего времени истцу не передана.

13.01.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 31.12.2018 г. по 03.04.2020 г. в размере 218 658,79 руб., за период с 01.01.2021 г. по 12.01.2021 г. в размере 4 040,43 руб., всего - 222 699,22 руб. Претензия вручена ответчику 19.01.2021 г.

Ответчиком требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку установленный договором срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства нарушен, требования истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" являются законными и обоснованными. Неустойка подлежит начислению исходя из цены договора 1 188 363 руб. С учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд посчитал, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 256 900.64 руб. и за период с 02.01.2021 г. по 17.05.2021 г. в размере 47 783.96 руб., итого 304 684, 60 руб.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, полагал возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованным признано требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости определена ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с АО "Корпорация развития Пермского края" взыскан штраф в размере 27 500 руб., исходя из расчета: (50 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит указания, что к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из разъяснений, данных в п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что средства социальной выплаты, внесенные Администрацией г.Березники по договору участия в долевом строительстве N** от 17.02.2017 в размере 1 188 363 руб., до приемки жилого помещения не являются собственностью истца, поскольку внесение указанных денежных средств Администрацией г.Березники по договору участия в долевом строительстве за истца не противоречит положениям п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможно исполнение обязательства третьим лицом в случае возложения на него такой обязанности должником. Договором долевого участия N** от 17.02.2017 прямо предусмотрена такая обязанность Администрации г.Березники.

Указанная позиция подтверждается так же п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), согласно которому размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Исходя из указанной правовой позиции, не имеет правового значения, что цена договора оплачена путем перечисления социальной выплаты.

Неустойка определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, а не уплаченных при заключении договора.

Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.2 и ч.3 ст. 40).

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.15).

По договору участия в долевом строительстве N** от 17.02.2017, заключенному Пепеляевой В.А. с АО "Корпорация развития Пермского края", истец в разумные сроки должна быть обеспечена безопасным жилым помещением, пригодным для проживания, взамен изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Указанное право истца на безопасное жилое помещение, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, до настоящего времени не реализовано в результате виновных действий ответчика АО "Корпорация развития Пермского края", выраженных в незавершении строительства объекта долевого строительства.

Ссылки ответчика на Бюджетный кодекс РФ в данном случае не могут освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в данном случае положения Конституции Российской Федерации о праве истца на безопасное жилое помещение имеют прямое действие, а нормы бюджетного законодательства, над которыми Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, не могут обеспечивать ответчику уход от ответственности за нарушение права истца на проживание в жилом помещении, отвечающем условиям безопасности.

Из материалов дела следует, что по настоящее время объект долевого строительства по договору N** от 17.02.2017 истцу не передан, предусмотренные Конституцией РФ жилищные права Пепеляевой В.А. нарушаются более двух лет, при этом денежные средства по договору N** от 17.02.2017 Администрацией г.Березники внесены своевременно и в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отказа в начислении предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ неустойки по договору N** от 17.02.2017 не имелось, поскольку указанная сумма социальной выплаты, внесенная Администрацией г.Березники застройщику, являлась предварительным денежным возмещением за жилое помещение, изымаемое у истца в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апеллянта о недостаточном снижении судом размера неустойки судебная коллегия также отклоняет.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа исполнил обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца, причиненного неправомерными действиями ответчика. Сумма неустойки в 50 000 руб. отвечает принципу баланса интересов застройщика и участника долевого строительства, учитывая длительность нарушения прав истца. Оснований для вмешательства в данную судом первой инстанции оценку судебная коллегия не усматривает. Сумма штрафа исчислена судом от сниженного размера взысканной неустойки, оснований для большего снижения размера штрафа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка