Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9149/2020
г. Пермь "05" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликовой Надежды Николаевны, Куликова Андрея Семеновича и Куликова Константина Андреевича на решение Ленинского районного суда от 15 июля 2020 года, которым постановлено: "исковые требования Куликовой Надежды Николаевны, Куликова Андрея Семеновича, Куликова Константина Андреевича к администрации г. Перми о взыскании возмещения за долю в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 2165000,00 руб. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Куликову Н.Н. и её представителя Лушникову Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд города Перми обратились Куликова Надежда Николаевна, Куликов Андрей Семенович и Куликов Константин Андреевич с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь" о взыскании в общем размере 2165000 (Два миллиона сто шестьдесят пять тысяч) рублей в качестве компенсационной стоимости за долю в праве изымаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что ранее Куликовой Н.Н., Куликову А.С. и Куликову К.А. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В 2018 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. В связи с данными обстоятельствами указанное жилое здание было включено в специализированную программу на расселение, органом местного самоуправления было принято решение об изъятии земельного участка, доли в котором также принадлежат Истцам и подлежат выкупу совместно жилым помещением, но денежных средств непосредственно за доли в общем земельном участке Куликовым не выплачивалось. Считают, что связи с указанными обстоятельствами собственность Куликовых должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене площади земельного участка пропорционально от площади доли Истцов в общем имуществе, определённой на основании заключения специализированной организации в размере 2165000 (Два миллиона сто шестьдесят пять тысяч) рублей.
В судебном заседании Истец Куликова Н.Н. и её представитель Зуев О.В., а также представитель Истцов Лушникова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Елизарова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что в данном случае у Истцов были выкуплены непосредственно доли в жилых помещениях, поэтому фактически совместно с жильём муниципальному образованию были проданы доли в земельном участке.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Куликова Н.Н., Куликов А.С. и Куликов К.А. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.07.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильным применением судом первой инстанции материального и процессуального закона. Считает, что при постановлении судебного решения суд первой инстанции не учёл принадлежность жилого помещения на момент подачи искового заявления Истцам, поэтому после принятия решения об изъятии земельного Ответчик обязан его выкупить, но по договорам у Куликовых выкуплено только аварийное жильё, а также суд не учёл выполнение органом местного самоуправления оценки земельного участка исходя из его принадлежности муниципальному образованию. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Истцам в назначении судебной экспертизы для определения стоимости их доли в земельном участке, а также постановилвывод на отсутствующем в материалах дела доказательстве в виде заключения ООО "Региональный центр независимой оценки".
В судебном заседании Истец Куликова Н.Н. и её представитель Лушникова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ранее Куликовой Н.Н., Куликову А.С. и Куликову К.А. на праве долевой собственности принадлежало жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В 2018 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. В связи с данными обстоятельствами указанное жилое здание было включено в специализированную программу на расселение, в ходе реализации которой в 2020 году с Истцами были заключены договора о выкупе у Куликовых их долей в общем имуществе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации МО "г. Пермь" обязанности по выкупу жилого помещения у Истцов в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд только в случае отсутствия соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Куликовых основанными на законе исключительно в случае соблюдения предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления Истцам и другим собственникам помещений многоквартирного дома разумного срока для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев, данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона с соблюдением принципа разумности. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный о соблюдении Ответчиком процедуры изъятия, в том числе посредством включения многоквартирного дома в специализированную программу и вынесением решения об изъятии земельного участка, повлекшие выкуп аварийного жилого помещения совместно с земельным участком. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение с Истцами договоров об изъятии жилого помещения на возмездной основе (л.д. N 39 - 42) обусловлено изъятием земельного участка и передача аварийного жилья в собственность муниципального образования выполнена совместно с земельным участком, стоимость которого включена в размер оплаты, установленной условиями данных договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия решения об изъятии земельного Ответчик обязан его выкупить, но по договорам у Куликовых выкуплено только аварийное жильё, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Условиями указанных договоров прямо предусмотрено, что выкуп жилых помещений производится на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, передача строения без земельного участка в собственность муниципального образования невозможна в силу естественных физических законов, поэтому при согласовании существенного условия о цене объекта купли - продажи стороны фактически согласились на окончательную совместную стоимость объектов недвижимости. Вопреки доводам Куликовых судебная коллегия считает, что принадлежность части земельного участка муниципальному образованию либо физическому лицу на стоимость данного имущества не влияет, поскольку критериями оценки в данном случае является конкретный объект с определённым назначением, его площадь и место расположения.
Доводы Истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Истцам в назначении судебной экспертизы для определения стоимости их доли в земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае для правильного разрешения настоящего было достаточно установить факт заключения сделки о выкупе аварийного жилого помещения, поскольку при формулировании условий об отчуждении комнат в коммунальной квартире в собственность Ответчика сторонами согласована цена объекта купли - продажи, в размер которой безусловно включена стоимость доли Истцов в общем имуществе, в том числе земельном участке, что также подтверждается письмом специализированной организации (л.д, N 66). В подтверждение своих доводов Истцы представили заключение с определением стоимости их доли в общем земельном участке, но доказательств того, что стоимость данной доли не была учтена в выкупной цене жилого помещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выводы постановлены на имеющихся в материалах дела доказательствах, а указание на заключение ООО "Региональный центр независимой оценки" обусловлено сведениями из договора о способе определения стоимости имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Куликовой Надежды Николаевны, Куликова Андрея Семеновича и Куликова Константина Андреевича на решение Ленинского районного суда от 15.07.2020. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда от 15.07.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
