Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей: Ривняк Е.В., Данилова А.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1681/2020 по иску Цвигуна Аркадия Александровича к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича - Дядиченко Ольги Владимировны
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Цвигуна Аркадия Александровича к Индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с ИП Шкуратова Сергея Юрьевича в пользу Цвигуна Аркадия Александровича неустойку по договору розничной купли-продажи N 2900 в размере 161 890 рублей, неустойку по договору на оказание услуг в размере 18 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 455 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ИП Шкуратова Сергея Юрьевича в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 098 рублей 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя ИП Шкуратова С.Ю. - Дядиченко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Цвигуна С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Цвигун А.А. обратился в суд с иском к ИП Шкуратову С.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2017 года между ним и ИП Шкуратовым С.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи N 2900 восьми комплектов дверей, в соответствии с условиями которого ИП Шкуратов обязан был передать ему товар, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора и спецификации, являющейся неотъемлемой его частью.
Обязательства по оплате товара на сумму 161 890 рублей, а также услуги по договору возмездного оказания услуг N 2900 от 07 марта 2017 года, касающиеся доставки, подъема и установки дверей на сумму 18 020 рублей Цвигун А.А. выполнил полностью, что подтверждается чеком от 07 марта 2017 года на общую сумму 179 910 рублей.
Вместе с тем, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект в виде перекоса.
Требования Цвигун А.А. об устранении недостатков проданного товара до настоящего времени ответчиком не выполнены, поданные им претензии от 12 сентября 2017 года, 26 июля 2018 года, 03 октября 2018 года, 19 марта 2019 года и 17 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Цвигун А.А. просил суд взыскать с ИП Шкуратова С.Ю. в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 161890 рублей, неустойку за оказание некачественной услуги по установке дверей в размере 18 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Шкуратова С.Ю. -Дядиченко О.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств продажи товара ненадлежащего качества, оказания услуг по установке дверей ненадлежащего качества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2017 года между Цвигуном А.А. и ИП Шкуратовым С.Ю. заключен договор розничной купли-продажи N 2900 восьми комплектов дверей, в соответствии с условиями которого ИП Шкуратов обязан был передать Цвигуну А.А. товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью в собственность, а Цвигун А.А. оплатить и принять товар на условиях договора и спецификации, являющейся неотъемлемой его частью.
Также 07 марта 2017 года между Цвигуном А.А. и ИП Шкуратовым С.Ю. заключен договор N 2900 на оказание услуг по доставке, подъему и установке дверей.
Обязательства по оплате товара на сумму 161 890 рублей, а также услуги по договору возмездного оказания услуг N 2900 от 07 марта 2017 года на сумму 18 020 рублей Цвигун А.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком от 07 марта 2017 года на общую сумму 179 910 рублей (л.д. 7).
В процессе эксплуатации дверей выявились недостатки, а именно: перекос дверей и как следствие их самопроизвольное открытие/закрытие.
12 сентября 2017 года Цвигун А.А. обратился к ответчику с претензией об имеющихся недостатках.
Согласно акту выполненных работ 13 сентября 2017 года на двери на кухне произведена замена верхней петли на нижнюю (л.д. 11).
Также истцом были направлены заявления об устранении недостатков 26 июля 2018 года, 03 октября 2018 года, 19 марта 2019 года и 17 сентября 2019 года, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
25 февраля 2020 года Цвигун А.А. направил в адрес ответчика ИП Шкуратова С.Ю. досудебную претензию с требованиями о выплате неустойки в размере 179 910 рублей.
В установленные законом сроки ответчик требования потребителя не удовлетворил.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия разъяснила сторонам положения п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о предоставлении дополнительных доказательств по делу.
По ходатайству представителя ответчика ИП Шкуратова С.Ю. -Дядиченко О.В. с целью подтверждения факта продажи товара ненадлежащего качества, оказания услуг по установке дверей ненадлежащего качества, судебной коллегией по гражданским делам была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО <.......>" N 33-9149/2020 следует, что в результате исследования внутренних (межкомнатных) дверных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Ивана Морозова, д. 5, кв. 12, было выявлено наличие недостатков в виде провисания дверного полотна, самопроизвольного открывания/закрывания двери при ее открывании на 90°, а также более и менее 90°, обусловленное провисанием (деформацией) центральной (поворотной) оси петель дверного блока (кухня-коридор, детская комната-коридор и спальня-коридор); наличие недостатков в виде провисания дверного полотна, самопроизвольного открывания/закрывания двери при ее открывании на 90°, а также более и менее 90°, с повреждением поворотной оси верхней петли дверного блока в виде трещин, обусловленное провисанием (деформацией) центральной (поворотной) оси петель дверного блока, одного дверного межкомнатного блока (спальня (следующее помещение после гостиной) - коридор).
В результате исследования внутренних (межкомнатных) дверных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено: наличие недостатков в виде провисания дверного полотна, самопроизвольного открывания/закрывания двери при ее открывании на 90°, а также более и менее 90°, обусловленное провисанием (деформацией) центральной (поворотной) оси петель дверного блока (кухня-коридор, детская комната-коридор и спальня-коридор); наличие недостатков в виде провисания дверного полотна, самопроизвольного открывания/закрывания двери при ее открывании на 90°, а также более и менее 90°, с повреждением поворотной оси верхней петли дверного блока в виде трещин, обусловленное провисанием (деформацией) центральной (поворотной) оси петель дверного блока, одного дверного межкомнатного блока (спальня (следующее помещение после гостиной)-коридор).
Учитывая характер выявленных недостатков, отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации, недостатков монтажа конструкций, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения недостатков является установка петель, которые не выдерживают нагрузки (вес полотен), что в свою очередь является конструктивной недоработкой данной модели дверей (ошибка при расчете нагрузок на стадии проектирования/разработки дизайна), либо применения материалов комплектующих замков ненадлежащего качества, т.е. выявленные недостатки носят производственный характер.
Таким образом, заключением эксперта установлено наличие недостатков производственного характера только в четырех дверях из восьми приобретенных истцом.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО "<.......>", поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии недостатков только в четырех дверных комплектах и фурнитуре, изготовленной и установленной Цвигуну А.А., в этой связи, судом не обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 октября 2017 года по 25 февраля 2020 года в отношении восьми дверных комплектов.
Размер неустойки по договору розничной купли-продажи составил 1376065 рублей и по договору на оказание услуг 478431 рубль, которую истец самостоятельно снизил до 161890 рублей по договору розничной купли-продажи и до 18020 рублей по договору на оказание услуг.
В связи с тем, что доказанным является факт продажи товара ненадлежащего качества и оказания услуг ненадлежащего качества только в отношении четырех дверных комплектов (половины), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 89 955 рублей (80945 рублей + 9 010 рублей). Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Цвигуна А.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП Шкуратова С.Ю. в пользу потребителя, составляет 45477 рублей 50 копеек ((80 945+9 010+1 000)/2).
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИП Шкуратова С.Ю. о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно почтовым конвертом об уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания на 09 июня 2020 года, что подтверждает то, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания. Тот факт, что данное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик извещался судом по известному адресу, от получения извещений уклонялся. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, так как по результатам осмотра и выполнению работ был составлен и подписан акт приема-передачи готового изделия и акт приемки услуг по установке изделия от 13 сентября 2017 года, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в нарушение положений абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" доказательств возникновения недостатков после принятия работы (услуги) потребителем Цвигуном А.А. вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), ответчиком суду представлено не было. При вынесении решения суд первой инстанции основывался на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Поскольку доказан факт продажи и установки истцу только четырех комплектов дверей из приобретенных восьми, то решение суда о взыскании суммы неустойки в полном объеме и штрафа подлежит изменению со снижением сумм взысканий наполовину.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит пересчету взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года изменить, уменьшить размер взысканной с ИП Шкуратова Сергея Юрьевича в пользу Цвигуна Аркадия Александровича неустойки по договору розничной купли-продажи N 2900 с 161 890 рублей до 80945 рублей, неустойки по договору на оказание услуг с 18 020 рублей до 9010 рублей, штрафа с 90 455 рублей до 45477 рублей 50 копеек. Уменьшить размер взысканной с ИП Шкуратова Сергея Юрьевича в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины с 5 098 рублей 20 копеек до 2549 рублей 10 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шкуратова Сергея Юрьевича - Дядиченко Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
