Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-9149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-805/2020 по иску Ермак Людмилы Васильевны к Романовой Наталье Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Ермак Людмилы Васильевны
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Ермак Л.В. указала, что 16.04.2018 между ней и Романовой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Указанный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без цели возникновения правовых последствий у сторон. Оспариваемая ею сделка купли-продажи являлась третьей сделкой в мошеннической схеме, которую продумали и воплотили в жизнь Прокушенко (Канина) Е.А., Андреева Е.В., Баранова А.С.
Она планировала произвести обмен квартиры с одного района города на другой. Примерно весной 2017 года ей позвонила знакомая Канина (Прокушенко) Е.А., предложила продать ее однокомнатную квартиру Андреевой Е.В. в рассрочку, по цене 1 000 000 руб., с начальным взносом
300 000 руб. Данное предложение ее заинтересовало, она согласилась, так как ей пообещали подыскать вариант с другой квартирой.
Далее Канина Е.А. и Андреева Е.В. договорились об осмотре ее квартиры, примерно через 4 дня Андреева Е.В., Канина Е.А. и она встретились в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> Примерно через 2-3 недели ей позвонила Канина Е.А., сказала, что Андреева Е.В. согласна на приобретение квартиры.
15 ноября 2017 года Андреева Е.В. приехала в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес изъят>, где уже находилась она, Канина Е.А.
Они подписали сделку купли-продажи, в соответствии с которой, Андреева Е.В. приобрела у нее квартиру, стоимость квартиры по договору составила 1 000 000 руб. В договоре было указано, что при его подписании Андреева Е.А. передает ей денежные средства в сумме 500 000 руб., но по факту Андреева Е.В. передала денежные средства в сумме 300 000 руб. Каниной Е.А.
После оформления сделки Канина Е.А. сказала ей, что она должна выписать своих внуков. После этого, примерно около полугода Андреева Е.В. периодически звонила ей и интересовалась, выписала ли она детей из квартиры или нет. Она говорила, что ее сын против того, чтобы выписывать детей, так как жить негде, другой вариант квартиры предоставлен не был.
В связи с этим, Андреева Е.В. решилапереоформить квартиру вновь на нее посредством заключения договора купли-продажи. Так как она не могла вернуть Андреевой Е.В. денежные средства, которые она передала
Каниной Е.А., то было решено наложить обременение на квартиру.
22 марта 2018 года между ней и Андреевой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. В договоре было указано, что она при подписании договора передала Андреевой Е.В. денежные средства в сумме 500 000 руб., а оставшиеся 500 000 руб. должна передать в срок до 30.04.2018.
Таким образом, в результате двух сделок, совершенных с ее квартирой в течение 4 месяцев, она ничего не приобрела, но у нее появился долг в сумме 500 000 руб. Позже Канина Е.А. позвонила ей и сказала, что она нашла покупателя на ее квартиру, которым является Романова Н.В., чтобы она могла рассчитаться по долгу в сумме 300 000 руб. по первой сделке.
В день совершения сделки 16.04.2018 Романова Н.В. приехала в МФЦ, где присутствовали: она, Романова Н.В., Андреева Е.В. После совершения сделки она денежные средства за продажу квартиры от Романовой Н.В. не получала. Данный договор она подписала, так как ее ввели в заблуждение Канина Е.А. и Романова Е.В.
Позже ей стало известно, что в счет оплаты стоимости ее квартиры Романова Н.В. передала Андреевой Е.В. автомобиль Ленд Крузер, принадлежащий Романовой Н.В. на праве собственности. Андреева Е.В. передала Барановой А.С. указанный автомобиль и получила от нее денежные средства.
В результате трех последовательных сделок, она осталась и без квартиры и без денег. Фактически договор купли-продажи между ней и Романовой Н.В. был заключен без цели возникновения правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи. Договор не был исполнен, квартира не была фактически передана Романовой Н.В., она и ее семья продолжают проживать в спорной квартире.
По данному факту она обращалась в органы полиции. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Андреевой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Ермак Л.В. просила суд признать ничтожной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ней и Романовой Н.В.; применить последствия ничтожности сделки, признав за ней право собственности на указанную квартиру.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ермак Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о недобросовестном поведении ответчика при заключении оспариваемого договора. Суд заблуждается относительно целей заключения мнимой сделки, указывая, что введение в заблуждение третьих лиц является основной целью совершения мнимой сделки. Заключая оспариваемый договор купли-продажи, Ермак Л.В. и Романова Н.В. преследовали цель заключить договор мены. Воля Ермак Л.В. была направлена на совершение мены квартиры на иное жилое помещение, воля же Романовой Н.В. была направлена на совершение договора мены машины на квартиру. Полагает, что несовпадение предмета договора мены не является юридически значимым обстоятельством, так как мнимость совершенной сделки была направлена на формальное заключение и исполнение договора купли-продажи квартиры.
Суд необоснованно возложил на Ермак Л.В. обязанность предоставить доказательства, подтверждающие волю сторон на совершение мнимой сделки купли-продажи. Вывод суда о совпадении воли Ермак Л.В. и Романовой Н.В. является ошибочным. Стороной истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о формальном характере исполнения заключенного договора купли-продажи (наличие регистрации истца в спорной квартире, невселение ответчика, оплата истцом коммунальных платежей на протяжении всего времени после продажи квартиры и др.)
Суд ошибочно исключил из доказательств пояснения лиц, допрошенных в рамках отказного материала КУСП 8039 от 24.04.2018. Суд не учел, что в момент заключения договора купли-продажи воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры посредством купли-продажи, данная сделка была заключена сторонами лишь для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, поскольку оплата по договору покупателем не производилась, а продавец после совершения сделки квартиру покупателю не передал и продолжил проживать в спорной квартире, сохранив в ней постоянную регистрацию. Поведение Романовой Н.В. свидетельствует о ее недобросовестности. Встречные обязательства Романовой Н.В. по договору купли-продажи квартиры не были исполнены. Формальный характер оспариваемой мнимой сделки подтверждается неисполнением Романовой Н.В. действий по предоставлению встречного исполнения в отношении Ермак Л.В. в виде передачи ей имущества или денежных средств. Ссылается на судебную практику по иным гражданским делам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Ермак Л.В. - Уфимцева Д.В., представителя Романовой Н.В. - Дмитриевой Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2018 между Ермак Л.В. и Романовой Н.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>
Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, кадастровый номер Номер изъят, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома, находящуюся по указанному адресу. Согласованная сторонами цена (стоимость) продаваемой квартиры составляет 1 000 000 руб. Покупатель передал продавцу указанную сумму полностью до подписания настоящего договора.
16 апреля 2018 года продавцом Ермак Л.В. и покупателем Романовой Н.В. подписан передаточный акт квартиры.
19 апреля 2018 года зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение от Ермак Л.В. к Романовой Н.В. В настоящее время собственником квартиры является Романова Н.В.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив показания свидетеля Борисовой С.В., Романовой А.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку недобросовестного поведения в действиях ответчика при совершении сделки не имелось, при заключении оспариваемого договора стороны имели реальное намерение создать соответствующие правовые последствия, воля ответчика Романовой Н.В. на момент совершения сделки была направлена на приобретение данной квартиры в свою собственность, воля Ермак Л.В. была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры.
Оспариваемый договор купли-продажи квартиры подписан сторонами - продавцом Ермак Л.В., покупателем Романовой Н.В., по договору в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю. Сторонами также подписан передаточный акт, из содержания которого следует, что по акту покупателю была передана не только квартира, но и расчетная книжка, квитанции по оплате коммунальных услуг.
В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами оспариваемой сделки лишь для вида. Отсутствуют доказательства и того, что стороны заранее знали о том, что сделка не будет исполняться. Напротив, из существа спора и данных пояснений сторон следует, что стороны заключили договор купли-продажи, реально его совершив и исполнив.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на Ермак Л.В. обязанности по представлению доказательств безусловно подтверждающую волю сторон на совершение мнимой сделки купли-продажи судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном исключении судом из доказательств пояснений лиц, допрошенных в рамках отказного материала КУСП 8039 от 24.04.2018, судебной коллегий отклоняется, поскольку пояснения даны лицами в рамках проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению Ермак Л.В., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.
Указание в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебные решения не являются источником права. Указанные судебные акты приняты, исходя из иных обстоятельств дела, при участии других лиц и, следовательно, не имеют преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
