Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-9149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-9149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4079/2019 по иску Сопиной Л.А. к Григорян М.Ю. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой по апелляционной жалобе Сопиной Л.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к Григорян М.Ю., указав, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2015 году она позволила Григорян М.Ю. временно проживать в летней кухне. Позднее Григорян М.Ю. предложила закрепить правоотношения по ее временному проживанию договором. В последствие, между ней и Григорян М.Ю. был заключен договор, как выяснилось на сегодняшний день купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, датированный 14.05.2015 года, согласно которому продавец обязался передать покупателю за 1500000 рублей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, денежных средств от Григорян М.Ю. Сопина Л.А. не получала, и не имела намерений продавать единственное жилье, жилой дом и земельный участок.
Истица указывает на то, что она, 05.11.1934 года рождения, как престарелая нуждалась в посторонней помощи, в содержании, и на основании ее заявления была принята на социальное обслуживание в Муниципальное бюджетное учреждение "Центр социального обслуживания населения г. Новочеркасска" на участок социального работника Григорян М.Ю. в форме социального обслуживания на дому.
Как следует из справки, выданной 23.07.2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директором МБУ ЦСОН г. Новочеркасска, социальный работник отделения социального обслуживания на дому N 8 МБУ ЦСОН г. Новочеркасска Григорян М.Ю. обслуживала Сопину Л.А., 05.11.1934 года рождения, проживающую по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.12.2010 года. Сопина Л.А. снята с обслуживания 30.06.2016 года.
По мнению истицы, так как на момент заключения сделки, Григорян М.Ю. являлась социальным работником, права на заключения сделки с Сопиной Л.А. она не имела, поскольку последняя находилась в зависимости от ответчицы. Совершенная социальным работником Григорян М.Ю. сделка противоречит п. 2 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, Сопина Л.А. просила суд признать договор купли-продажи от 14.05.2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ничтожной сделкой; применить последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Григорян М.Ю. на указанные жилой дом и земельный участок; признать за Сопиной Л.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.12.2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сопина Л.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку была совершена лицом, не имеющим право на заключение договора.
Апеллянт указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Сопину Л.А., представителя Григорян М.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Григорян М.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181, 199, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.05.2015 года между Сопиной Л.А. и Григорян М.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 73,1 кв. м и земельного участка площадью 917,0 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 3 договора стоимость указанного имущества составила: 1000000 рублей за жилой дом и 500000 рублей за земельный участок. Указанные денежные средства получены продавцом, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре.
Пунктом 7 Договора закреплено право продавца пожизненного пользования имуществом и пожизненная регистрация по месту жительства.
Договор признан имеющим силу передаточного акта.
Право собственности на жилой дом, общей площадью 73,1 кв. м и земельный участок площадью 917,0 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Григорян М.Ю. в установленном законом порядке 22.05.2015 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Григорян М.Ю. обслуживала Сопину Л.А., 05.03.1934 года рождения, проживающую по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.12.2010 года в качестве работника социального обслуживания на дому МБУ ЦСОН г. Новочеркасска.
Постановлением УУП ОП-1 МУ МВД РФ "Новочеркасское" от 24.01.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Григорян М.Ю. по сообщению о совершении преступления, предусмотрено ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.04.2018 года по гражданскому делу в удовлетворении иска Сопиной Л.А. к Григорян М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сопина Л.А. указывала на ничтожность договора купли-продажи в силу того, что он заключен с Григорян М.Ю., которая являлась социальным работником, обслуживающим истицу, и в силу ст. 575 ГК РФ не могла являться стороной по сделке.
Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.
Таким образом, указанная норма права содержит запрет на совершение безвозмездных сделок с лицами, являющимися работниками организации, оказывающих социальные услуги гражданам.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора, поскольку в данном случае, между Сопиной Л.А. и Григорян М.Ю. заключен договор купли-продажи, запрет на заключение которого, действующее законодательство не содержит, и положения ст. 575 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Григорян М.Ю. в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация права собственности Григорян М.Ю. по договору была произведена 22.05.2015 года, и именно с этого момента началось исполнение договора.
С иском Сопина Л.А. обратилась 21.10.2019 года, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопиной Л.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 24.08.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
