Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9149/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9149/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
при секретаре Ершовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО5, ФИО6 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 марта 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от (дата).
С Поповой Г.А. и Поповой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 46 231,95 рублей, из которых: 34 929,34 рублей - сумма просроченного основного долга, 8 802,61 рублей - сумма просроченных процентов, 1 500 рублей - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 1 000 рублей - сумма неустойки по просроченным процентам.
С Поповой Г.А. и Поповой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1 924,24 рублей. В остальной части иска отказано.
Поповой Г.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2019 года путем ежемесячного погашения задолженности в размере 4 500 рублей начиная со дня вступления решения в законную силу до полного погашения задолженности по кредитному договору N от (дата).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 марта 2019 года изменено, исключен из резолютивной части решения абзац 4 о предоставлении ФИО7 рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2019 года.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Попова Г.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки на исполнение указанного решения суда, поскольку платежи взыскателю поступают регулярно, ? часть долга выплачена.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2019 года заявление Поповой Г.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Поповой Г.А., Поповой Н.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Предоставлена Поповой Г.А. рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Поповой Г.А., Поповой Н.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору путем ежемесячного погашения задолженности в размере 4 500 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк" просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для предоставления рассрочки.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Удовлетворяя заявление Поповой Г.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 марта 2019 года, суд первой инстанции, учитывая приведенные положения закона, а также разъяснения, обоснованно пришел к указанному выводу.
При этом представленные Поповой Г.А. доказательства, такие как справка Пенсионного фонд РФ от 4 марта 2019 года, согласно которой Попова Г.А. состоит на учете в УПФР в г.Оренбурге как получатель страховой пенсии по старости, по состоянию на февраль 2019 года размер пенсии составил 16 208,39 рублей, из которой производится удержания в размере 50% в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк", 50% в пользу ПАО "Т Плюс", обоснованно свидетельствуют о правильности выводов суда, с которыми не согласен апеллятор и являются исключительными обстоятельствами с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела. Оставшаяся задолженность *** рублей с учетом предоставленной рассрочки, по мнению суда не повлечет нарушения прав взыскателя.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для предоставления указанной рассрочки.
При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, а доводы частной жалобы неправомерными.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
