Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-9148/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>6,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу <ФИО>2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г., которым постановлено:

в целях обеспечения исковых требований наложить арест, запретив <ФИО>2 и (или) иным лицам осуществлять действия по введению ограничений подаче электрической энергии в отношении <ФИО>1 с транспортной подстанции Ап-16-16-П в точке присоединения "опора 50А ВЛ-10 кВ от ПС/110/35/10 кв "Анапская", до рассмотрения дела по существу. Определение суда подлежит немедленному исполнению,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о признании действий по ограничению подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства и объекты незаконными, в котором содаржится ходтайство об принтии по делу обеспечительной меры в виде запрета ответчику и (или) иным лицам осуществлять действия по введению ограничений подаче электрической энергии в отношении истца с транспортной подстанции Ап-16-16-П в точке присоединения "опора 50А ВЛ-10 кВ от ПС/110/35/10 кв "Анапская".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит <ФИО>2

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г., заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

Принимая решение о принятии обеспечительной меры, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы являются правильными, основаны на верном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.

По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья <ФИО>3 суда: <ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка