Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2521/2021 по иску Кириченко А. К. к САО "ВСК" о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2021 года, которым иск Кириченко А. К. к САО "ВСК" о взыскании штрафа - удовлетворен частично.

С САО "ВСК" взысканы: в пользу Кириченко А. К. штраф в размере 50 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.К. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине П.А.Ю., управлявшего транспортным средством SCANIA N <...>, госномер N <...>, в сцепке с полуприцепом цистерна N <...>, госномер N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир транспортного средства ВАЗ N <...>, госномер N <...>, - Кириченко Л.А. (дочь истицы) получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность владельца транспортного средства SCANIA N <...>, госномер N <...>, застрахована в САО "ВСК", к которому истица обратилась 29 июля 2019 года с заявлением о наступлении страхового случая, но в выплате САО "ВСК" истице отказало. 30 июля 2019 года истица обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией, в удовлетворении которой также было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 сентября 2019 года N У-19-25042/5010-004 с САО "ВСК" в пользу Кириченко А.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей. 01 октября 2019 года истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением об исполнении указанного решения финансового уполномоченного.

22 октября 2019 года САО "ВСК" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, исполнение решения от 25 сентября 2019 года было приостановлено (решение финансового уполномоченного от 23 октября 2019 года N У-19-25042/5010-004).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу по иску САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного от 25 сентября 2019 года N У-19-25042/5010-004 передано по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области, которым иск был оставлен без рассмотрения (определение суда от 13 июля 2020 года).

Письмом от 06 августа 2020 года финансовый уполномоченный уведомил истицу о возобновлении с 30 июля 2020 года срока исполнения решения от 25 сентября 2019 года N У-19-25042/5010-004.

Решение финансового уполномоченного от 25 сентября 2019 года N У-19-25042/5010-004 вступило в законную силу 09 октября 2019 года, срок для его добровольного исполнения истек 08 ноября 2019 года. Выплата страхового возмещения произведена только 18 августа 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении иска, вынести новый судебный акт, которым снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кириченко А.К. - Долгов А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - Семенникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кириченко А.К. - Стружко Е.Н., возражавшего против жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 июля 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате которого САО "ВСК" было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 сентября 2019 года N У-19-25042/5010-004 с САО "ВСК" в пользу Кириченко А.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 25 сентября 2019 года вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

22 октября 2019 года САО "ВСК" направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 21 октября 2019 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, исполнение решения было приостановлено - решение финансового уполномоченного от 23 октября 2019 года N У-19-25042/5010-004.

Письмом N У-1925042/0000-009 от 06 августа 2020 года Финансовый уполномоченный уведомил истца о возобновлении с 30 июля 2020 года срока исполнения решения от 25 сентября 2019 года N У-19-25042/5010-004.

Выплата страхового возмещения произведена 18 августа 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учёта пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд взыскал с ответчика САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что взыскивая штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 закона "Об ОСАГО" суд не учел, что взыскание штрафа возможно только одновременно со взысканием неустойки, во внимание не принимаются, поскольку данным решением взыскан штраф по пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о завышенном размере штрафа. Размер штрафа прямо определен законом и в целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой правильно применены судом первой инстанции, снизившим размере штрафа в три раза.

Правовых оснований для большего снижения его размера по доводам жалобы не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка