Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.10.2020 года дело по апелляционной жалобе Стою Оксаны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2020 года, которым постановлено:
"Стою Оксане Николаевне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Пермская дирекция дорожного движения" о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6370 руб. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Стою О.Н., представителя истца Мальгиновой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стою О.Н. обратилась в суд с иском к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" с требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., на оплату госпошлины в размере 6370 руб. В обоснование исковых требований указала, что 18.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Корса, г/н **, под управлением Стою О.Н. и автомобиля Митсубиси, г/н **, под управлением собственника Вискунова Ю.В. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги: в нарушение требований п.4.2 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части дороги по ул.Екатерининская, от ул.Клименко до ул.Н.Островского, нанесена дорожная горизонтальная разметка - 1.23.1 "Специальная полоса для маршрутных транспортных средств", которая противоречит дорожному знаку 5.5 "Дорога с односторонним движением". Согласно экспертному заключению N 256/19 от 25.10.2019 ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 312000 руб. Полагает, что убытки подлежат возмещению за счет ответчика, так как ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика: КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" на надлежащего - МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Малыгина И.А., ИП Гуляев И.А., приняты уточненные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен истец Стою О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги (несоответствие разметки дорожным стационарным знакам). Согласно акта от 18.10.2019 выявлен недостаток эксплуатационного состояния дорожной сети, департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми 23.11.2019 ГИБДД выдано предписание на устранение выявленных недостатков. Наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги и аварией свидетельствует о том, что вред имуществу был причинен при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2019 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 33, произошло столкновение транспортных средств: Митсубиси-Лансер, г/н **, под управлением собственника Вискунова Ю.В. и автомобиля Опель Корса, г/н **, под управлением собственника Стою О.Н. Гражданская ответственность Стою О.Н. застрахована ОАО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО. Ответственность водителя Вискунова Ю.В. на момент ДТП не застрахована. Согласно рапорту инспектора ДПС Климова Е.А. водитель Стою О.Н., управляя автомобилем Опель Корса нарушила п.8.1 ПДД, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Митсубиси под управлением Вискунова Ю.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.10.2019 выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: на проезжей части дороги по ул. Екатерининская от ул. Клименко до ул. Н.Островского имеется горизонтальная дорожная разметка 1.23.1 (специальная полоса для маршрутных транспортных средств), что противоречит дорожному знаку 5.5 (дорога с односторонним движением) (л.д.13).
По результатам выявленных нарушений Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми 23.10.2019 выдано предписание, в том числе предлагалось организовать и проконтролировать выполнение мероприятий по демаркировке горизонтальной дорожной разметки 1.23.1 на участке ул.Екатерининская от ул.Парковая до ул.Н.Островского (л.д.116).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель по состоянию на дату ДТП определена экспертным заключением от 25.10.2019 ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" и составляет без учета износа 312000 руб., с учетом износа - 172700 руб.
Согласно договору от 25.10.2019 стоимость работ по оценке транспортного средства составила 5000 руб.
АО "ГСК "Югория" отказало Стою О.Н. в приеме заявления о прямом возмещении убытков, в обоснование указано, что из представленных материалов следует, что ДТП произошло по вине заявителя.
Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, имеющиеся в административном материале по факту ДТП от 18.10.2019 объяснения водителей Стою О.Н., Вискунова Ю.В., схему ДТП, пояснения истца, данные в судебном заседании, дислокацию дорожных знаков, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Стою О.Н. требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра не убедилась в его безопасности, создала помеху в движении транспортного средства под управлением Вискунова Ю.Б.
Судом установлено и из материалов дела следует, что непосредственно перед столкновением, автомобили двигались в попутном направлении, Вискунов Ю.Б. по крайней левой полосе движения, Стою О.Н. по средней полосе движения по ул. Екатерининская. Столкновение обоих участников дорожного движения произошло на перекрестке при повороте налево. Выполняемый Стою О.Н. поворот не соответствовал требованиям ПДД РФ, поскольку у нее не имелось преимущественного права в движении вследствие нарушений требований п. 8.5 ПДД, а именно перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Суд правильно исходил из того, что при таких обстоятельствах истец должен был руководствоваться положениями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Выводы суда о том, что невыполнение истцом требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а также знака 5.5 Дорога с односторонним движением, расположенного на участке дороги от ул. Клименко до ул. Островского, являются причиной ДТП, объективно подтверждаются исследованными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленными обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не допускала нарушение ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются схемой ДТП, а также расположенными на проезжей части стационарными дорожными знаками, свидетельствующими об одностороннем движении транспортных средств.
Довод Стою О.Н. о том, что на проезжей части присутствовала разметка о том, что крайняя левая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Действительно, из материалов дела следует, что на проезжей части дороги по ул. Екатерининская от ул. Клименко до ул. Н. Островского имеется горизонтальная разметка 1.23.1 (специальная полоса для маршрутных транспортных средств), что противоречит дорожному знаку 5.5. (дорога с односторонним движением).
Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине самого истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вопреки доводам истца, в схеме организации дорожного движения по ул. Екатерининская г. Перми от ул. Парковая до ул. Н. Островского нет сведений о том, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств".
Доводы стороны истца о том, что на перекрестке ул. Екатерининская и ул. Клименко был установлен дорожный 5.13.2 "Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств", о незаконности вынесенного решения также не свидетельствует, поскольку сведений о наличии указанного дорожного знака нет в схеме организации дорожного движения, кроме этого, истец двигалась по ул. Екатерининской со стороны ул. Парковая в сторону ул. Н. Островского, а не со стороны ул. Клименко, поэтому, если указанный дорожный знак и был установлен на ул. Клименко перед перекрестком с ул. Екатерининской он не мог вести истца в заблуждение относительного правил проезда указанного участка дороги, поскольку в таком расположении, как он запечатлен на фотографии (л.д. 16), он являлся предупреждающим для водителей выезжающих с ул. Клименко на ул. Екатерининскую.
Пояснения стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что дорожный знак 5.13.2 стороной истца был повернут для того чтобы его сфотографировать, судебная коллегия находит голословными, поскольку в ином расположении он должен был предупреждать водителей о наличии полосы движения для маршрутных транспортных средств по ул. Клименко, а не по ул. Екатерининская г. Перми.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стою Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
