Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-9148/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-9148/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фугина С.С. - Бильдановой Э.Н. на определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года.
Данным определением постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Фугина Сергея Степановича к МКУ "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района", Семиозерскому сельсовету об установлении тождества участка, установлении основания выдачи земельного участка.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы представителя Фугина С.С. - Бильдановой Э.Н. об отмене определения судьи,
УСТАНОВИЛ:
Фугин С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района" в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с. Шигали, Семиозерское сельское поселение, в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ..... Поскольку в правоустанавливающем документе - государственном акте на право собственности на землю .... отсутствует дата и номер постановления, на основании которого участок был предоставлен ему, Управлением Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации права отказано. В его адрес направлен письменный отказ в регистрации от 5 апреля 2016 года. Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок является самостоятельным и по конфигурации он совпадает с государственным актом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Фугин С.С. просил суд установить тождество участка площадью 0,009 га, указанного в государственном акте .... и участка площадью 0,099 га, выданный Семиозерской сельской Администрацией, о чем в похозяйственной книге N 7 лицевой счет .... сделана запись; установить основание выдачи земельного участка в государственном Акте .... как Решение Семиозерского сельсовета N 7 от 1997 года.
Судьей вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представителем Фугина С.С. - Бильдановой Э.Н. ставится вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на ошибочность вывода судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету спора и по тем же основаниям. Это не соответствует действительности, поскольку новый иск заявлен по иным основаниям, отличным от прежнего иска, а также с приложением новых документов.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьи 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Отказывая Фугину С.С. в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что настоящий спор между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям ранее уже разрешен решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 25 марта 2019 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на материалах дела и нормах процессуального права.
Одним из правовых свойств вступившего в законную силу судебного постановления является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного отказа в принятии искового заявления к производству суда.
Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, а основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.
Так в обоснование ранее заявленного иска к ИКМО Высокогорского района Республики Татарстан о признании за истцом права собственности на земельный участок указывалось на наличие у истца государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ...., в котором отсутствуют дата и номер постановления о предоставлении земельного участка, что повлекло отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации права на земельный участок.
Суд в своем решении изучил указанные истцом обстоятельства дела, а также положения закона, в том числе п.1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, Указы Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 и от 25 января 1999 года N 112, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Вместе с тем во вновь поданном исковом заявлении представителем истца Бильдановой Э.Н. вновь приводятся данные обстоятельства и делается ссылка на п.9 ст.3 ФЗ N 137 от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" согласно которой государственные акты, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно межевому плану, конфигурация участка совпадает с государственным актом.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования не относятся к способам защиты гражданских прав.
Таким образом Фугиным С.С. по данному гражданскому делу фактически вновь заявлены исковые требования, направленные на признание за ним права собственности на спорный земельный участок, которые уже рассмотрены судом по другому гражданскому делу.
При таких данных, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия данного искового заявления к производству суда.
Доводы частной жалобы о том, что основание настоящего иска не совпадает с основанием ранее рассмотренного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку таковые основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
При таких данных оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.
Частная жалоба представителя Фугина С.С. - Бильдановой Э.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Фугина С.С. - Бильдановой Э.Н., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М. Тютчев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
