Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-9148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-9148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Бокатовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Барулиной Л. К. к Беспаловой А. АлексА.не о признании завещаний недействительными,
по апелляционной жалобе Барулиной Л. К.
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Барулиной Л. К. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., выслушав представителя Беспаловой А.А. - адвоката Яковлеву Е.П.,
УСТАНОВИЛА:
Барулина Л.К. обратилась в суд с иском к Беспаловой А.А. о признании завещаний недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 декабря 2018 года умерла ее мать Осмоловская Е.М., после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 55 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N <...>, общей долевой собственностью 1/159,расположенного по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу ей стало известно о наличии завещания от, которым Осмоловская Е.М. завещала свое имущество Осмоловскому А.К. (брату истца). 18 марта 2019 года Осмоловский А.К. умер, его наследником по закону первой очереди является дочь Беспалова А.А.
Ссылаясь на то, что на момент составления завещания Осмоловская Е.М. находилась в преклонном возрасте и с 2000 года страдала тяжелыми заболеваниями, в силу чего не могла понимать значения своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует включение в завещание не принадлежавшего наследодателю имущества, истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просила суд признать недействительными завещания, составленные Осмоловской Е.М. в пользу Осмоловского А.К., удостоверенное нотариусом <адрес> Захаровой В.М., от 2011 года.
Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Барулиной Л.К. отказано.
В апелляционной жалобе Барулиной Л.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, несоответствии содержания решения нормам процессуального права, регламентирующим требования к судебному решению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Беспалова А.А., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Барулина Л.К., ответчик Беспалова А.А., третье лицо - нотариус <адрес> Захарова В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Беспаловой А.А. - Яковлеву Е.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
В силу статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно положениям статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1).
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).
В соответствии с частью. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Исходя из приведенных выше норм материального права, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Барулина Л.К. является дочерью Осмоловской Е.М., 1930 года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни Осмоловская Е.М. составила завещание N N <...> от 01 сентября 2011 года, удостоверенное нотариусом <адрес>, которым завещала принадлежащую ей 1/159 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, расположенные на территории <адрес>, своему сыну Осмоловскому А.К.
27 июня 2018 года Осмоловская Е.М. составила завещание N <...>, удостоверенное нотариусом <адрес> Захаровой В.М. и зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому завещала принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, Осмоловскому А.К. и Барулиной Л.К. в равных долях каждому, а все иное имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещала Осмоловскому А.К.
Таким образом, завещание от 27 июня 2018 года ранее составленному завещанию от 1 сентября 2011 года не противоречит.
Согласно материалам наследственного дела с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти Осмоловской Е.М. обратились ее сын Осмоловский А.К. и дочь Барулина Л.К.
18 марта 2019 года, принявший наследство после смерти Осмоловской Е.М., Осмоловский А.К. умер.
Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти Осмоловского А.К. обратилась его дочь Беспалова А.А.
При этом как на момент составления завещания от 27 июня 2018 года, так и на момент смерти Осмоловской Е.М. собственником указанных в нем земельного участка и жилого дома с постройками являлась не наследодатель, а Барулина Л.К. на основании договора дарения от 15 марта 2004 года и Барулин А.В. на основании договора дарения от 25 июня 2009 года.
Что касается 1/59 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории администрации Алексеевского сельского поселения <адрес>, то факт его принадлежности на день ее смерти Осмоловской Е.М. подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия N <...> 24 декабря 2018 года причиной смерти Осмоловской Е.М. явились отек мозга (возник за несколько часов до смерти), внутримозговое кровоизлияние в полушарие кортикальное (возникло за несколько дней до смерти).
Из сообщения ГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" следует, что при жизни Осмоловская Е.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла.
Согласно выводам проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, содержащимся в заключении комиссии экспертов ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" от 12 февраля 2020 г. N 1-544, на основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, которая свидетельствует исключительно о соматическом состоянии Осмоловской Е.М. и не содержит прямых или косвенных сведений о ее психическом состоянии, установить наличие у Осмоловской Е.М. возрастных изменений психики и ответить на вопросы, могла ли она по своему психическому состоянию и в силу возраста понимать значение своих действий, осознавать действительный характер своих действий и руководить ими при подписании завещаний от 1 сентября 2011 года и 27 июня 2018 года, не представляется возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами по делу и добытые в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами доводы истца о том, что в момент совершения оспариваемых завещаний Осмоловская Е.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не подтверждены.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что включение Осмоловской Е.М. в завещание от 27 июня 2018 года не принадлежавшего ей имущества (земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>), собственником которого она являлась ранее, само по себе о его недействительности не свидетельствует, поскольку при составлении завещания принадлежность наследодателю имущества указанного в завещании не проверяется, и, более того, наследодатель вправе указать в завещании и то имущество, которое он может приобрести в будущем.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права и их толковании.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, несоответствии постановленного по делу решения требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении перечислены все правильно установленные судом юридически значимые обстоятельства, приведена обоснованная и мотивированная оценка представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также приведены все регулирующие спорные правоотношения сторон нормы материального права и сделанные на их основании с учетом фактических обстоятельств дела выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанные свидетели состоят с истцом в родственных и дружеских отношениях, в связи с чем эти показания, будучи не подтвержденными другими объективными доказательствами (медицинской документацией, заключениями специалистов и экспертиз), сами по себе не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Барулиной Л.К. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барулиной Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
