Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И., Сивохина Д.А.,
при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области к Гудкову Н.Ю, о взыскании убытков в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 2 июня 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области к Гудкову Н.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 100 964 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Аргасцевой Е.П,, возражения Гудкова Н.Ю.
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области обратилось в суд с иском к Гудкову Н.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, 11 октября 2019 г. имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Форд, г/н А871АУ763RUS, владельцем которой является Евдокимов А.В., застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в сумме 100 964 рублей. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Гудковым Н.Ю., управлявшим автомобилем марки Лада Веста, г/н В377ЕР763RUS. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была (отсутствовал полис ОСАГО), следовательно, ответчик является ответственным за возмещение ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать убытки в порядке суброгации в размере 100 964 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Представитель СПАО "Ингосстрах" - Аргасцева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Гудков Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Форд, г/н N, владельцем которой является Евдокимов А.В., а также автомобилю марки Лада Веста, г/н N под управлением ответчика Гудкова Н.Ю..
Автомашина Форд, г/н N, владельцем которой является Евдокимов А.В., на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО.
На автомобиль марки Лада Веста, г/н N, под управлением Гудкова Н.Ю., страховой полис ОСАГО на момент аварии не был оформлен.
По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО выплачено страховое возмещение в сумме 100 964 рублей, за восстановительный ремонт автомашины Форд, г/н N, принадлежащей Евдокимову А.В.,
Как усматривается из копии определения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гудкова Н.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В указанном определении содержится вывод должностного лица, вынесшего указанное определение, о том, что Гудков Н.Ю. не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего допустил наезд на т/с.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено, кроме того доказательства представленные истцом в подтверждение причиненного ущерба, по мнению суда не соответствуют требованиям допустимости и достоверности и поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, доказательства представленные истцом в обосновании причиненного ущерба не соответствую требованиям допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений ответчика Гудкова Н.Ю. данных им в ходе рассмотрения дела следует, что Гудков Н.Ю. двигался по направлению площади Кирова по ул. Победы, осуществлял поворот на ул. 22 Партсъезда, ДТП произошло во время проезда перекрестка на светофоре, водитель впереди идущего автомобиля резко затормозил на трамвайных путях, в результате чего Гудков Н.Ю. не успел остановить свой автомобиль и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем.
Определением Инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гудкова Н.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
За нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не установлена административная ответственность Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гудкова Н.Ю. было отказано в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гудкова Н.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гудкова Н.Ю. который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал оптимальную скорость, которая могла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Форд, г/н А871АУ763RUS владельцем которого является Евдокимов А.В.
Действия Гудкова А.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Гражданская ответственность Гудкова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и таким образом под суброгацией понимается перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.
СПАО "Ингосстрах" выплатило сумму 100 964 рублей путем перечисления ООО "Автомир-Трейд" за ремонт застрахованного автомобиля, в связи с чем вправе в порядке суброгации требовать взыскания данной суммы с Гудкова А.Ю., поскольку он является лицом, виновным в причинении ущерба.
В подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения истцом представлен Акт о страховом случае, счет на оплату услуг по заказ-наряду, заказ наряд на выполнение ремонтных работ, акт выполненных работ, акт осмотра транспортного средства, платежное поручение о переводе денежных средств ООО "Автомир-трейд", акт согласования.
Судебная коллегия находит указанные доказательства размера причиненного ущерба допустимыми и достаточными для подтверждения размера причиненного ущерба.
Ответчиком в опровержение размера указанного истцом ущерба никаких доказательств не представлено.
Копии документов представленные стороной истца, ответчиком не опровергнуты, копии, отличающиеся по содержанию не представлены, доказательств того, что представленные в материалах дела копии документов сфальсифицированы истцом, либо содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. Относимыми доказательствами достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не опровергнута.
При таких обстоятельствах основания полагать, что копии документов представленные истцом не соответствуют их подлинникам, у суда первой инстанции отсутствовали.
Материалы дела не содержат каких-либо взаимоисключающих сведений об объеме повреждений автомобиля, достоверность представленных истцом доказательств какими-либо конкретными фактами и доказательствами не опровергнута.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации с ответчика материального ущерба в размере 100 964 рублей.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате госпошлины с Гудкова А.Ю. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3219 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 2 июня 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области к Гудкову Н.Ю, о взыскании убытков в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Гудкова Н.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 100 964 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей 28 копеек.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
