Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.,
судей
Семеновой О.А.,
Ничковой С.С.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело N 2-1020/2019 по апелляционной жалобе Аракелян Анаит Александровны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по иску ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" к Аракелян Анаит Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании пени, компенсации судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Аракелян А.А. - Соболева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аракелян А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 года по 28.02.2019 года в размере 175 071 рубль 97 копеек, пени в размере 54 753 рубля 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. <...>, обеспечивает его техническое обслуживание, текущий ремонт, поставку коммунальных услуг. Ответчику на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира N<...>, жилому помещению истца для оплаты жилищных и коммунальных услуг присвоен лицевой счет N <...>. 24 сентября 2018 года Мировым судьей судебного участка N 201 в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2010 по 30.06.2018 в размере 237 298 рублей 09 копеек, пени в размере 45 652 рубля 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей, который отменен по заявлению ответчика.
Ответчик как потребитель жилищных и коммунальных услуг не исполнил прямо предусмотренную действующим законодательством обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года с Аракелян А.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 года по 28.02.2019 года в размере 175 071 рубль 97 копеек, пени в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Аракелян А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом выполнен неправильный расчет размера задолженности и неустойки, который фактически не был проверен судом и неправомерно положен в основу решения суда.
Аракелян А.А., ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания задолженности с Аракелян А.А. в пользу ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", об отмене решения в части удовлетворения требований ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" о взыскании пени.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Аракелян А.А. с 2007 года на основании договора купли-продажи квартиры является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Из представленных истцом документов, суд первой инстанции сделал вывод о том, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, обеспечивает его техническое обслуживание, текущий ремонт и поставку коммунальных услуг.
Суд указал, что факт предоставления коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом ответчиком не оспорен.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свою обязанность по надлежащему и своевременному внесению платы за пользования жилым помещением не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.12.2014 по 28.02.2019 у нее образовалась задолженность в общем размере 175 071 рубль 97 копеек, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг и не опровергнуто ответчиком.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, чч.2 и 4 ст. 154, ст. 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик не представила свой расчет, удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе Аракелян А.А. ссылается на то, что кроме актов приема-передачи жилого дома, никаких иных документов, подтверждающих, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" уполномочено выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом N 156 по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги, в т.ч. договор управления многоквартирным домом, истцом не предоставлено. Ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.
Указывает, что последние несколько лет дом <...> по набережной канала <...> в Санкт-Петербурге выставлен на продажу, квартиры в нем не используются (за исключением квартиры N<...>), соответственно никаких услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту многоквартирного дома, санитарной очистке земельного участка, ремонту ПЗУ, эксплуатации общедомовых ПУ, вывозу бытовых отходов, уборке лестничных клеток, в отношении всего дома, а также услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в отношении квартиры N 7 ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не оказывает.
Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку вопрос о законности выставления истцом квитанций об оплате платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, судом первой инстанции не исследовался, то в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ответчика, истребовал у истца документы, подтверждающие законность управления многоквартирным домом, документы, подтверждающие фактическое оказание коммунальных услуг.
Истцом в обоснование требований представлен акт приема-передачи жилого дома по адресу: <...> без даты, в котором указано, что во исполнение Соглашения об уступке прав и обязанностей из договора по управлению от 09.10.2007 комиссией в составе ликвидатора ООО "Иммобилиен Сервис СПб" и работниками ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" проведено обследование здания на предмет его передачи в управление ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".
Вместе с тем в суд не были представлены доказательства избрания собственниками помещений многоквартирного дома ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в качестве управляющей организации.
Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на 09.10.2007), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Толкование положений ст.ст. 155 и 162 ЖК РФ в совокупности позволяют прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещений многоквартирного дома в отношении управляющей организации, решение о выборе которой принято в установленном законом порядке и с которой заключении договор собственниками об управлении многоквартирным домом.
При рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены доказательства наличия оснований для управления многоквартирным жилым домом, заключения договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома. Не может считаться таким доказательством выдача лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку наличие лицензии является обязательным условием для управления обществом многоквартирн6ым домом, однако указанная деятельность не может осуществляться в отсутствие волеизъявления на то собственников, выраженного в установленной законом форме.
Также судом апелляционной инстанции у истца были истребованы доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
В судебную коллегию истцом не были представлены доказательства оказания услуг по управлению многоквартирным домом и несения соответствующих расходов, ремонту общего имущества, содержанию общего имущества, очистке земельного участка, ремонта ПЗУ, внутридомового газоснабжения, эксплуатации общедомовых ПУ, вывоза ТБО, оснований для начислений и взыскания за оплату радио и антенны, взыскания расходов на капительный ремонт, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика предъявленной к взысканию задолженности за указанные услуги за спорный период не имеется.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции как истцом, так и поставщиками коммунальных ресурсов представлены доказательства, из которых усматривается, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" заключило договоры на поставку энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания" N<...> от 12 декабря 2008 года, N<...>, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ГУП "Водоканал" N<...> от 31 августа 2007, на поставку тепловой энергии с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 01 августа 2012 года и ПАО "ТГК-1" (договор N 21556 от 01 января 2009 года, дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 21556, договор N 21556а, N 62457-ИКУ-01), производит оплату по фактическим начислениям за пользование собственниками дома 156 по наб. Грибоедова в Санкт-Петербурге.
При этом дом 156 соединен общими сетями теплоснабжения с домами <...> по наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, в связи с чем истец фактически не может исполнять обязанность перед собственниками домов <...>, не производя оплату за потребление услуг собственниками дома 156.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку истец обосновывает требование о взыскании денежных средств на неисполнении собственником обязанности по оплате начислений коммунальных платежей и за содержание жилья, тогда как доказательств как наличия оснований для управления домом, так и оказания услуг, предъявленных к взысканию, не представил, при установлении факта внесения оплаты истцом поставщикам коммунальных услуг оплаты потребленной собственниками многоквартирного дома ресурсов, истец вправе требовать от ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении спора установлено, что многоквартирный дом 156 по наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге в спорный период был обеспечен тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением, производилась поставка электроэнергии в места общего пользования. Плата за указанные услуги внесена истцом поставщикам услуг, что следует из представленных документов.
За индивидуальное потребление электроснабжения истец плату не требует, поскольку отсутствует энергопотребление в квартире, истец требует только оплаты электроэнергии за общее пользование (МОП).
Судебная коллегия полагает, что при доказанности истцом внесения платы за потребленные услуги за водоснабжение, водоотведение, отопление и домовое электроснабжение, с Аракелян А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за указанные услуги.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы, представленным представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Данный расчет основан на делении общедомого потребления ресурса на площадь квартиры в пропорции к площади домостроения. Сумма неосновательного обогащения составит 62 460 руб. 67 коп, которые подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из представленного представителем Аракелян А.А. расчета, задолженность ответчика за электроснабжение за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2019 года за общедомовой расход по прибору учета N 045753 составляет 6 420,58 руб. исходя из следующего расчета:
За период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года: (тариф день 3,55 х расход 779 квт*ч=2765,45)+(тариф ночь 2,14 х расход 394 квт*ч =843,16)=3 608,61
За период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года: (тариф день 3,91 х расход 1625 квт*ч=6353,75)+(тариф ночь 2,30 х расход 1247 квт*ч =2868,1)=9 221,85
За период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года: (тариф день 4, 29 х расход 2777 квт*ч=11913,33)+(тариф ночь 2,47 х расход 1349 квт*ч=3332,03)=15 245,36
За период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года: (тариф день 4,55 х расход 2146 квт*ч=9764,3)+(тариф ночь 2,62 х расход 1204=3154,48)=12 918,78
За период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года: (тариф день 4,82 х расход 1372 квт*ч=6613,04)+(тариф ночь 2,78 х расход 1018=2830,04)=9 443,08
Итого общедомовой расход за электроснабжение за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2019 года составил 50 437,68 рублей. С учетом общей площади квартиры ответчика 94,2 и общей площади помещений дома 740, с ответчика подлежат взысканию общедомовые расходы за электроснабжение за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2019 года в размере 6 420,58 руб. из расчета:
50 437,68 х 94,2/740= 6 420,58 рублей.
Задолженность ответчика за теплоснабжение за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2019 года за общедомовой расход составляет 159 172,98 рубля исходя из следующего расчета:
За период с 01 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года: 28482,40+НДС 5126,83=33609,23
За период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года: 204075,28+НДС 36733,55=240808,83
За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года: 236603,11+НДС 42588,56=279191,67
За период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года: 235880,29+НДС 42458,44=278338, 73
За период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года: 261854,69+НДС 47133,83=308988,52
За период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года: 123143,38+НДС 24648,68=147772,06
Итого общедомовой расход за теплоснабжение за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2019 года составил 1 288 709,04 рублей. С учетом общей площади квартиры ответчика 94,2 и общей площади помещений дома 740, с ответчика подлежат взысканию общедомовые расходы за теплоснабжение за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2019 года в размере 164 049,18 руб. из расчета:
1 288 709,04 х 94,2/740= 164 049,18 рублей.
Задолженность ответчика за холодное водоснабжение, канализацию горячей и холодной воды за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2019 года за общедомовой расход составляет 10 961,34 рубля исходя из следующего расчета:
За период с 01 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года: холодное водоснабжение 231,31+канализация горячей воды 676,63+канализация холодной воды 231,31=1 139, 25
За период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года: холодное водоснабжение 2119,49+канализация горячей воды 8367,83+канализация холодной воды 2119, 49=12 606,81
За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года: холодное водоснабжение 4708,90+канализация горячей воды 6238,93+канализация холодной воды 4708, 90=15 656,73
За период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года: холодное водоснабжение 4955,09+канализация горячей воды 9439,47+канализация холодной воды 4955,09=19 349,65
За период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года: холодное водоснабжение 11460,71+канализация горячей воды 11581,91+канализация холодной воды 11460,71=34 503, 33
За период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года: холодное водоснабжение 161,20+канализация горячей воды 2530,05+канализация холодной воды 161,20=2 852,45
Итого общедомовой расход за холодное водоснабжение, канализацию горячей и холодной воды за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2019 года составил 86 108, 22 рублей. С учетом общей площади квартиры ответчика 94,2 и общей площади помещений дома 740, с ответчика подлежат взысканию общедомовые расходы за холодное водоснабжение, канализацию горячей и холодной воды за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2019 года в размере 10961,34 из расчета: 86 108, 22 х 94,2/740= 10961,34 рублей.
Итого, с учетом суммы 118 970, 43 руб., уплаченной ответчиком согласно выписки по лицевому счету, сумма задолженности ответчика составляет 62 460,67 рублей из расчета: 6 420,58 + 164 049,18 + 10 961,34 = 181 431,10 - 118 970, 43.
Представленный представителем ответчика расчет задолженности составлен с учетом представленных истцом квитанций о начислениях за спорный период, данный расчет истцом не оспорен.
В апелляционной жалобе Аракелян А.А. указывает, что суд первой инстанции не направлял и не вручал ей копию иска с приложением, не выяснял ее позицию по предъявленному иску и не уведомлял ее о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что подпись в уведомлении не принадлежит Аракелян А.А.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного спора в суде, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, согласно уведомления, Аракелян А.А. получена копия искового заявления и повестка на судебное заседание. Аракелян А.А. не представила суду доказательств о том, что подпись на уведомлении выполнена не Аракелян А.А.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец скрыл от суда то обстоятельство, что исполнительное производство N 62069/18/78019-ИП по исполнению судебного приказа от 24 сентября 2018 года N 2-643/2018-201, возбужденное от 30 ноября 2018 года в отношении должника Аракелян А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП по Санкт-Петербургу не было прекращено, хотя судебный приказ был отменен. В связи с чем до настоящего времени с должника удерживаются суммы, которые не учтены судом первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, взыскивая задолженность, обоснованно руководствовался определением мирового судьи судебного участка N 201 об отмене судебного приказа от 24 сентября 2018 года о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2010 года по 30 июня 2018 года в размере 237 298,09 рублей, пени в размере 45 652,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
То обстоятельство, что с ответчика удерживаются суммы по исполнительному производству, не является основанием для перерасчета задолженности в силу следующего.
В силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель и суд - единственные субъекты, способные инициировать отзыв исполнительного документа, предъявленного к исполнению (ст. ст. 30, 43, 46, 47 Закона).
Между тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Так, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок на подачу возражений может быть восстановлен судом при наличии соответствующего мотивированного ходатайства должника.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию.
Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.
Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.
Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 45 Закона, наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. К указанному заявлению следует приложить надлежащим образом заверенную копию суда об отмене ранее выданного судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, с целью прекращения возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства и (или) возвращения исполнительного документа в адрес суда судебный пристав-исполнитель должен располагать копией определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа. Не имея в исполнительном производстве копии судебного акта, которым ранее выданный судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен, судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать возбужденное исполнительное производство.
Своевременное обращение в службу судебных приставов, в которой в отношении должника возбуждено исполнительное производство, является проявлением той степени заботливости и осмотрительности заинтересованной стороны, которая требуется от нее исходя из характера обстоятельств.
Таким образом, то обстоятельство, что по исполнительному производству взыскивались суммы после отмены судебного приказа, само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты задолженности, так как Аракелян А.А. не лишена была возможности обратиться к судебному приставу для прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, Аракелян А.А. с заявлением к судебному приставу обратилась уже после решения суда.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ, ст. 362 КАС РФ. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, привлекается к участию в рассмотрении такого заявления.
Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А33-15359/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 N Ф09-2888/18 по делу N А50-35676/2017).
Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.
Таким образом, Аракелян А.А. не лишена возможности обратиться в суд за поворотом исполнения судебного приказа.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик была лишена права заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняются. Судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик не лишена была возможности заявить о пропуске срока исковой давности. В суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ не имеется, поскольку, как указано выше, истцом не доказано наличие оснований требования взыскания регулярной оплаты от ответчика коммунальных платежей и платежей за содержание жилья.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с Аракелян А.А. в пользу ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в размере 62 460 рублей 67 копеек, об отказе в удовлетворении требований ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" о взыскании пени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 2 073 рубля 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года изменить в части взыскания задолженности.
Взыскать с Аракелян Анаит Александровны в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" денежные средства в размере 62 460 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 2 073 рубля 82 копейки.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в части взыскания пени отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
