Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-9148/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкиной Д.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах")
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Речкиной Д.А. страховое возмещение в размере 164 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 4 480 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Сальниковой Д.Д., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Речкиной Д.А. - Лазина К.Н., действующего по доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Речкина Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Речкиной Д.А. и под ее управлением, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Серова Е.А., в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Серов Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована не была. 21 ноября 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" направлен необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр и оценку транспортного средства, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению N *** от 22 декабря 2017 года, подготовленному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила *** рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы в общем размере 20 500 рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по подготовке копии заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Речкиной Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 8 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Речкина Д.А., в заявлении просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо Серов Е.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 29 октября 2017 года около дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Речкиной Д.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Серова Е.А., в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2017 года Серов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 1, л.д. 11)
Гражданская ответственность Серова Е.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ***, дата заключения договора 26 сентября 2017 года. (т. 1, л.д. 154)
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
24 ноября 2017 года Речкина Д.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. (т. 1, л.д. 58)
ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 27 ноября 2017 года, направленном в адрес Речкиной Д.А., указал, что для принятия решения о страховой выплате потерпевшему необходимо предоставить недостающие документы: справку о ДТП и заполненное всеми участниками извещение о ДТП. (т. 1, л.д. 58-60)
Не согласившись с вышеуказанным решением, 28 декабря 2017 года Речкина Д.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение N ***, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей. (т. 1, л.д. 15-25)
Поскольку претензия Речкиной Д.А. не была удовлетворена, последняя обратилась с иском в суд.
Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Д.Р.Е.
Согласно заключению эксперта N *** от 1 ноября 2018 года, повреждения, зафиксированные на автомобиле ***, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от повреждений, полученных в заявленном ДТП с учетом износа и округления (в соответствии с Единой методикой) могла составить *** рублей. (т. 1, л.д. 126-148)В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Приведенная норма подлежит применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в установленный законом срок страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Отклонив довод ответчика о том, что истцом не представлен полный комплект документов, необходимый для осуществления страхового возмещения, суд признал неправомерным требование страховщика о предоставлении справки о ДТП, поскольку административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года N 48459, не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.
Также суд не признал обоснованным утверждение страховщика о том, что потерпевшим при обращении с заявлением не было предоставлено извещение о ДТП, которое является обязательным документом при рассмотрении заявления о страховом возмещении, поскольку предусмотренное абзацем седьмым пункта 3.10 Правил ОСАГО правило о том, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению извещение о ДТП, следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 3.6 Правил ОСАГО, предписывающим заполнение бланков извещения о ДТП водителями транспортных средств только в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Учитывая, что рассматриваемое ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие заполненного бланка извещения о ДТП не являлось обязательным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера страхового возмещения суд принял за основу результаты судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца *** рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца также взысканы расходы по оценке в размере *** рублей и изготовлению дубликата отчета в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, а также с взысканными с ответчика суммами.
Решение суда первой инстанции мотивировано, доказательства по делу оценены и исследованы во всей их совокупности, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки имеющихся доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.10 Правил ОСАГО N 431-П в редакции, действовавшей до 24.03.2018, предусматривал обязательное предоставление в числе иных предусмотренных им документов справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, вышеизложенных выводов суда не опровергают, поскольку выдача указанной справки не была предусмотрена Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года N 48459.
В связи с изложенным, Центральным Банком Российской Федерации даны официальные разъяснения о том, что требование о представлении справки о ДТП при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года, неправомерно.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка