Определение Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-9148/2019, 33-602/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-602/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-602/2020
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-2666/2018 по заявлению Черных Андрея Александровича о взыскании судебных расходов по иску Черных Андрея Александровича к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе САО "ВСК" на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019г.
(судья районного суда Симонова Ю.И.),
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика САО "ВСК" в пользу Черных А.А. взыскана страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 750 руб., расходы на лечение - 28180 руб., по оплате услуг эвакуатора - 1500 руб., неустойка - 50000 руб., штраф - 35000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 118430 рублей (т. 1 л.д. 232, 233-243).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 января 2019г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018г. в части взыскания с САО "ВСК" неустойки и штрафа отменено, по делу принято новое решение, которым взыскан штраф в размере 1125 рублей, а в части иска о взыскании неустойки отказано (т. 1 л.д. 288, 289-298).
Черных А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в размере 121 000 рублей (т. 1 л.д. 303).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 года заявление удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Черных А.А. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей (т. 2 л.д.9-12).
В частной жалобе САО "ВСК" просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 года, разрешить вопрос по существу, снизив судебные расходы до разумных пределов, применить пропорциональность (т. 2 л.д. 17,28-31).
В письменных возражениях Черных А.А. просит оставить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2010 года без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 41-43).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Черных А.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла адвокат Ишкова М.А., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно представленным в материалы дела документам, во исполнение вышеуказанного договора N 22/1, Черных А.А. оплатил ВОКА "Адвокатская контора Маклакова Г.А." 121 000 рублей (т. 1 л.д. 305).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление заявлений, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 40 000 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилрайонный суд, в частной жалобе не указано.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с ответчика взыскано 40 000 рублей, а не 49 000 рублей, как указано в частной жалобе.
Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание процентное соотношение размера удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, расходы на услуги представителя определены без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов, коллегий отклоняются, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как усматривается из материалов дела, адвокат истца принимала участие в 7 судебных заседаниях (с учетом перерыва 11 дней занятости) в первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является не оправданным и не обусловленным такой необходимостью, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату проезда, связанные с явкой суд, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Принимая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка