Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей С.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Советского районного суда города Казани от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО12 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 528904рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 50000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8789рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 ноября 2020 года И.А. Минджия обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования от 31 января 2019 года произошел страховой случай (пожар), в результате которого застрахованное недвижимое имущество было повреждено.

Ответчик в страховой выплате необоснованно отказал, часть страхового возмещения (по части надворных построек) взыскана судебным решением, страховое возмещение по остальным застрахованным объектам ответчик не выплачивает.

С учетом уточнения размера исковых требований в ходе устранения недостатков искового заявления, которое было оставлено без движения, судом 19 января 2021 года принято к производству исковое заявление с требованием И.А. Минджия к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 4950000 рублей с зачетом произведенной ответчиком выплаты в размере 4602792рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по 28 декабря 2020 года в размере 528904рубля, компенсации морального вреда в размере 50000рублей и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Т.А. Минджия исковые требования поддержал.

Представитель АО "СОГАЗ" в суд не явился, в письменном отзыве представитель П.А. Сушкин иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.А. Минджия просит отменить решение суда в части размера взысканного штрафа, полагая, что при расчете штрафа должна быть учтена сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем просит принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" И.А. Прошина просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель И.А. Минджия - Т.А. Минджия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года между сторонами в форме полиса страхования имущества граждан "Оптимальное решение" для дома .... заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома и надворных построек (бани, гаражи, хозяйственный блок), расположенных по адресу: <адрес>

Общая страховая сумма составила 6200000 рублей, договор заключен на срок с 6 февраля 2019 года по 5 февраля 2020 года, страховая премия страхователем уплачена.

Одним из страховых рисков, от которых осуществлено страхование, - "огонь".

21 марта 2019 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество повреждено с сохранением незначительных годных остатков.

26 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Часть страхового возмещения (в связи с повреждением хозяйственного блока и гаражей) в размере 683190 рублей 01 копейка выплачена истцу 15 мая 2020 года на основании решения Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2019 года по делу N 2-5486/2019, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 4602794 рубля 25 копеек выплачена 28 декабря 2020 года.

Участвующими в деле лицами признано, что обязательство страховщика исполнено в полном объеме, размер выплаченного страхового возмещения соответствует условиям договора (из страховой суммы вычтена стоимость годных остатков), в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения суд отказал.

В связи с исполнением страховщиком обязательства с просрочкой, суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного обязательства в размере и за период, установленные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика штрафа.

Присуждая взысканию со страховщика штраф, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд рассчитал штраф из суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (528904рубля + 5000рублей) х 50% = 266952рубля).

Исходя из того, что гражданское дело возбуждено судом 19 января 2021 года, суд первой инстанции при расчете размера штрафа не учел страховое возмещение в сумме 4602794 рубля 25 копеек, выплаченное ответчиком 28 декабря 2020 года. По смыслу приведенной мотивировки, суд посчитал эту выплату добровольным удовлетворением требований потребителя, поскольку она произведена до возбуждения судом дела, дата обращения истца в суд с иском во внимание судом не принята.

Не соглашаясь с указанным выводом суда и признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу... В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления).

Как указано выше, с иском в суд истец обратился 23 ноября 2020 года. С учетом устранения им в установленный судьей срок недостатков искового заявления, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, то есть 23 ноября 2020 года (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что копию искового заявления И.А. Минджия ответчик получил уже 23 ноября 2020 года (л.д. 41 - копия искового заявления с отметкой ответчика о получении).

Таким образом, требование потребителя исполнено ответчиком не на основании его заявления и не после вступления в законную силу вышеуказанного решения Советского районного суда города Казани, которым установлен факт наступления страхового случая и сделан вывод о наличии у АО "СОГАЗ" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, и даже не на основании претензии истца, полученной ответчиком 20 октября 2020 года (ответчик признал это в отзыве на исковое заявление), а лишь после того, как он узнал о принятом истцом решении обратиться в суд с соответствующим иском, причем спустя более одного месяца после получения копии искового заявления.

Процессуальные препятствия к своевременному принятию иска к производству суда (по общему правилу иск принимается к производству суда в течение пяти дней со дня поступления искового заявления) и возбуждение судом дела лишь 19 января 2021 года в рассматриваемом случае не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в форме штрафа, поскольку выплата страхового возмещения спустя 35 дней после получения информации об обращении потребителя в суд с иском не может быть признана добровольным исполнением обязательств по договору страхования в досудебном порядке.

Обращение потребителя в суд указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитавшейся ему денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Таким образом, полный размер подлежащего начислению штрафа в рассматриваемом случае составляет 2568349 рублей 12 копеек (528904рубля + 5000рублей + 4602794 рубля 25 копеек) х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает возможным снижение размера штрафа по заявлению страховщика до 150000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя на своевременное исполнение его законных требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение размера взысканного штрафа не влечет изменения размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, поскольку сумма штрафа при расчете государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 25 марта 2021 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО12 суммы штрафа, взыскав с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО12 штраф в размере 150000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка