Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9147/2020
г. Екатеринбург
30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Мазановой Т.П. и Гайдук А.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анкудинову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Анкудинова А.Е. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.02.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Гурдюмовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Анкудинову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2014 N в размере 551105 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 14711 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-..., ( / / ) года выпуска, (VIN) N (л.д. 6 - 9).
Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 68 - 73).
По заявлению ответчика определением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.01.20520 заочное решение от 17.12.2019 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 106 - 107).
Ответчик Анкудинов А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Гурдюмова А.В. пояснила, что заемщиком в полном объеме погашена задолженность по основному долгу и процентам, просила снизить неустойку и расходы по уплате государственной пошлины, отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Анкудинова А.Е. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 N в размере 118000 руб., в том числе неустойка по кредиту за период с 29.03.2017 по 28.07.2019 в размере 80000 руб., неустойка по процентам за период с 29.12.2017 по 28.07.2019 - 8000 руб., неустойка за неисполнение условий договора за период с 29.07.2019 по 09.10.2019 в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 14711 руб. 05 коп., всего 132711 руб. 05 коп. С публичных торгов обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-..., ( / / ) года выпуска, (VIN) N, установлена начальная продажная цена в размере 1930500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гурдюмова А.В. просит изменить решение суда в части, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до 30000 руб. (л.д. 139).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца ... и ответчик Анкудинов А.Е. были извещены телефонограммами от 03.06.2020 (л.д. 158 - 159), также 03.06.2020 в адрес сторон было направлено электронное сообщение (л.д. 160, 161). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 03.06.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 156).
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик направил в судебное заседание своего представителя Гурдюмову А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.04.2014 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Анкудиновым А.Е. был заключен кредитный договор N, в рамках которого банк предоставил кредит в сумме 1419550 руб. сроком на 60 месяцев. Анкудинов А.Е. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных равных платежей (за исключением последнего платежа) в размере 33030 руб. 45 коп. (л.д. 14 - 16, 17 - 18).
Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом транспортного средства MERCEDES-..., ... года выпуска, (VIN) N, приобретенного за счет заемных денежных средств, залоговой стоимостью 1930500 руб. (л.д. 19 - 20, 21).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.10.2019 составил 551105 руб. 32 коп., в том числе основной долг - 291841 руб. 32 коп., просроченные проценты - 7847 руб. 48 коп., проценты на просроченный основной долг - 15203 руб. 95 коп., неустойка по кредиту - 168504 руб. 37 коп., неустойка по процентам - 11027 руб. 50 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 56680 руб. 70 коп. (л.д. 24 - 27).
В ходе судебного разбирательства ответчиком внесены платежи в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 291841 руб. 32 коп., по просроченным процентам - 7847 руб. 48 коп., по процентам на просроченный основной долг - 15203 руб. 95 коп. (л.д. 114 - 119).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 337, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом погашения Анкудиновым А.Е. просроченной задолженности по основному долгу и процентам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, с учетом ходатайства ответчика суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной к взысканию неустойки по кредиту с 168504 руб. 37 коп. до 80000 руб., неустойки по процентам с 11027 руб. 50 коп. до 8000 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора с 56680 руб. 70 коп. до 30000 руб., всего взыскав 118000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит повторно уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что суд не в полной мере воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, неустойка не может быть снижена менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период просрочки, погашение ответчиком в полном объеме просроченной задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным повторно уменьшить неустойку по кредиту с 80000 руб. до 60000 руб. При этом, установленная судебной коллегией размер неустойки соответствует требованиям п. п. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения иной неустойки, а также для дальнейшего снижения неустойки по кредиту, не имеется.
Соответственно, общая задолженность по кредиту составит 98000 руб. (неустойка по кредиту - 60000 руб. + неустойка по процентам - 8000 руб. + неустойка за неисполнение условий договорв 30000 руб.)
При этом, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы не имеется.
В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.02.2020 изменить в части размера неустойки по кредиту, подлежащей взысканию с Анкудинова А.Е. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", снизить сумму до 60000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкудинова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р. Калимуллина
Судьи
Т.П. Мазанова
А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
