Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Петровой Т.П.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1040/2020 по иску Самойлова Е. В. к Юдину И. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Самойлова Е. В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Юдину И. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 г. по 18.03.2020 г. в сумме 124009 рублей 21 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11441 рубля, по уплате услуг представителя в сумме 20000 рублей Самойлову Е. В. - отказать.
Взыскать с Самойлова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, в пользу Юдина И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В остальной части заявленного ходатайства к Самойлову Е. В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей Юдину И. Н. - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлов Е.В. обратился в суд с иском к Юдину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 г. по 18.03.2020 г. в сумме 124009 руб. 21 коп, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11441 рубля и по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указал, что Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику Юдину И.Н. на банковскую карту в заем для личных нужд 495500 рублей, 18.10.2017 года - 204500 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте Б.А.В. Договор займа между Б.А.В. и Юдиным И.Н. в письменной форме так и не был заключен, в виду того, что последний уклонился от его подписания.
10.02.2020 года между Б.А.В. и Самойловым Е.В. был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Самойлову Е.В. было передано право требования с Юдина И.Н. указанных денежных средств, перечисленных в счет займа на личные нужды, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Об уступке права требования денежных средств Юдин И.Н. был уведомлен, однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Самойлов Е.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, со счета банковской карты Б.А.В. на счет ответчика Юдина И.Н. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн были перечислены денежные средства 17 октября 2017 года в сумме 495500 рублей, 18 октября 2017 года в размере 204500 рублей, в подтверждение чего представлена выписка по счету Б.А.В. и сведения публичного акционерного общества Сбербанк.
Доказательств того, что Б.А.В. направлял в адрес ответчика требование (претензию) о возврате денежных средств, полученных ещё в 2017 году, суду не представлено.
10 февраля 2020 года между Б.А.В. и Самойловым Е.В. заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого Самойлову Е.В. перешло право требования с Юдина И.Н. денежных средств, перечисленных последнему Б.А.В. 17 октября 2017 года в размере 495500 рублей, 18 октября 2017 года в размере 204500 рублей, в счет займа на личные нужды должнику, а также право требования неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Вместе с тем, уведомление Самойлова Е.В. от 10.02.2020 года, адресованное Юдину И.Н. об уступке прав (требований) по договору, содержит сведения о том, что между Б.А.В. (Цедентом) и Самойловым Е.В. (Цессионарием) заключен договор переуступки права (требований) от 10 февраля 2020 года, в соответствии с которым Б.А.В. переуступил Самойлову Е.В. право требования к Юдину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения (при этом не указан размер обогащения - объем перешедших к нему прав), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В связи с изложенным, имеющаяся задолженность (без указания её размера) по вышеуказанному договору от 10.02.2020 года подлежит оплате на расчетный счет Самойлова Е.В. по представленным реквизитам.
Истец не представил суду договор цессии от 10 февраля 2020 года, по которому Б.А.В. (Цедент) уступил Самойлову Е.В. (Цессионарию) право требования к Юдину И.Н. неосновательного обогащения в определенном размере и процентов за пользование указанными денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт получения денежных средств от Б.А.В. через Приложение Онлайн ответчик Юдин И.Н. не оспаривает. Однако утверждает, что получил указанные денежные средства в счет погашения займа, предоставленного им ранее по расписке заемщику Б.А.В.
Поскольку по искам о взыскании долга по договорам займа юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие факт получения Юдиным И.Н. от Б.А.В. денежных средств во исполнение договора займа, перевод определенной денежной суммы с указанием его назначения, нахождение у истца расписки Юдина И.Н. о получении им в долг 700 000 рублей на определенный срок, будут являться доказательством наличия займа, поскольку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Самойлова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия существующего обязательства, по которому Юдин И.Н. являлся бы должником по договору займа, не представил суду доказательства неосновательного обогащения ответчика по делу и его недобросовестности.
Кроме этого, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Самойлова Е.В. в пользу Юдина И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части суммы.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия существующего обязательства, по которому Юдин И.Н. являлся бы должником по договору займа, являются несостоятельными. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче. Таких обстоятельств судом не установлено.
Иные доводы жалобы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
