Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судейАбашевой Д.В., Симановой Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Сахаповой Полины Игоревны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Сахаповой Полины Игоревны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Сахаповой П.И., кредитного договора от 08.02.2019 N **, договора по кредитной карте от 20.11.2017 - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахапова П.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N ** от 08.02.2019 и договора по кредитной карте от 20.11.2017. В обоснование требований указано, что 08.02.2019 между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ** на предоставление потребительского кредита в размере 685865 руб. на срок 60 мес. также 20.11.2017 банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом 20000 руб. Общая сумма ежемесячных платежей по договорам составляет 17570,45 руб. До декабря 2019 года истцом своевременно вносились ежемесячные платежи, однако в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств с января 2020 года она утратила возможность производить единовременные ежемесячные платежи. Помимо действующих кредитных обязательств у нее имеются обязательства перед ПАО КБ "Пойдем" в размере 46000 руб. на 24 мес. с ежемесячным платежом 3300 руб. и 200000 руб. на срок 36 мес. с ежемесячным платежом 9611 руб., а также перед ПАО "ВТБ" кредит на сумму 152745 руб. на срок до 06.07.2020 с ежемесячным платежом 5370,06 руб. и кредит в размере 311732 руб. на срок до 29.06.2020 с ежемесячным платежом 12828,45 руб. Общая сумма ежемесячных платежей по всем кредитам составляет 48678,96 руб. Во избежание штрафных санкций 14.01.2020 истец обратился в банк с просьбой о расторжении договоров, однако Банк ответил на заявление отказом. Ссылаясь на положения ст. 450, 451 и 453 ГК РФ, просит расторгнуть кредитные договоры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сахапова П.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приведенные в качестве обоснования иска обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора, что не учтено судом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Сахаповой П.И. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом 20000 руб. под 23,9% годовых на срок 36 мес., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
08.02.2019 между ПАО "Сбербанке России" и Сахаповой П.И. заключен кредитный договор N **, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 685865 руб. под 12,9% годовых на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Обязательства по заключенным договорам Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается сторонами.
13.01.2020 Сахапова П.И. направила в адрес Банка заявление с просьбой о расторжении договора и прекращении действия кредитной карты, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ.
Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в подтверждение того, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ истцом не представлено.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы оказался меньше ежемесячных платежей по кредитным договорам на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. Заключая данные сделки, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление неблагоприятных финансовых обстоятельств не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаповой Полины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
