Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9147/2019
1 октября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Л. В.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2019 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" к Колесниковой Л. В. о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (далее - ООО "ЖЭУ-18") обратилось в суд с иском к Колесниковой Л.В. о взыскании суммы <данные изъяты>
Требования мотивированны тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, Колесникова Л.В. избрана председателем Совета дома. Принято решение выплачивать вознаграждение в размере <данные изъяты> в месяц за счет денежных средств, поступающих в управляющую организацию по статье "текущее содержание жилых помещений" без увеличения размера платы за содержание жилья.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение общего собрания собственников помещений МКД в части вопроса *** - установить выплату вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома по <адрес>, в размере <данные изъяты> в месяц за счет денежных средств, поступающих в управляющую организацию по статье "текущее содержание жилых помещений" без увеличения размера платы за содержание жилья, признано ничтожным.
За период с момента принятия признанного ничтожным решения общего собрания ответчику выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, включая расходы на уплату налогов, и других обязательных платежей, предусмотренных законом.
Выплата производилась обслуживающей организацией ООО "ЖЭУ-18" на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с МУП "ДЕЗ***" <адрес>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено: взыскать с Колесниковой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Колесникова Л.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает на несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, а также неправильным применением норм материального, процессуального права. Судом неправильно установлена преюдиция ранее вынесенного решения, которым признано недействительным решение собственников МКД об установлении вознаграждения председателю Совета дома, поскольку Колесникова Л.В. не являлась стороной указанного гражданского дела. Судебный акт указывает на неверность избранного собственниками МКД источника финансирования вознаграждения. Между тем, управляющая компания как и Колесникова Л.В. были свободны в реализации своих прав при заключении договоров подряда на оказание конкретных услуг, которые и послужили основанием для выплаты вознаграждения. Ответчиком представлены доказательства реального исполнения договоров подряда с указанием конкретных произведенных работ. Суду следовало применить положения об обязательствах, установленные гражданским законодательством, а также п.3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оказанные ответчиком услуги подтверждают ее добросовестность и законность получения денежных средств. Кроме того, судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МУП "ДЭЗ-1".
Договоры подряда и акты выполненных работ в рамках настоящего спора, не признаны не действительными. Форма и оформление договора не является основанием для игнорирования его наличия. Кроме того, произведенные оплаты выходят за установленный срок договора, заключенного между МУП "ДЭЗ***" и ООО "ЖЭУ-18". Данный договор не содержит печати МУП "ДЭЗ-1", что создает сомнение в его недействительности. Также не соглашается с расчетом взыскиваемой суммы по причине несоответствия уплаченных взносов в Пенсионный фонд.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Венц Т.Ю. с ее доводами не соглашается, подробно мотивируя причины такого несогласия.
Колесникова Л.В. и ее представитель Косов Д.Л.настаивали на удовлетворении жалобы.
Представитель истца Венц Т.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным подп.3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет МУП "ДЭЗ-1" через обслуживающую организацию ООО "ЖЭУ-18".
Общим собранием собственников МКД по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ, принято решение, в том числе, об избрании председателем Совета МКД Колесникову Л.В. и установлении выплаты вознаграждения председателю Совета дома в размере <данные изъяты> в месяц за счет денежных средств, поступающих в управляющую организацию по статье "текущее содержание жилых помещений".
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение общего собрания в части установления выплаты вознаграждения Колесниковой Л.В. за счет средств, поступающих в управляющую организацию по статье "текущее содержание жилых помещений" признано ничтожным. При этом суд указал на то, что выплата вознаграждения председателю дома не может выступать в качестве составной части платы за содержание жилого помещения, а должна быть установлена в виде отдельного целевого платежа.
Между ООО "ЖЭУ-18" и Колесниковой Л.В. заключены договоры подряда на выполнение работ: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ
Колесниковой Л.В. за ДД.ММ.ГГ как председателю Совета дома <адрес> начислены и выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>
Выплаты произведены ООО "ЖЭУ-18" на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МУП "ДЕЗ ***" <адрес> и ООО "ЖЭУ-18" (л.д.11-12).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что правовых оснований для получения вознаграждения у Колесниковой Л.В. не имелось, так как решение собственников МКД в данной части признано ничтожным, а также недоказанности факта выполнения для управляющей организации или ООО " ЖЭУ-18" каких-либо работ и передачи результата этих работ.
Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судебная коллегия полагает, что таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Как следует из материалов дела, Колесникова Л.В. получала вознаграждение от управляющей компании как председатель Совета МКД, размер платы и источник финансирования вознаграждения установлен решением общего собрания МКД за счет тарифа на содержание, что не соответствует закону.
С Колесниковой Л.В. неоднократно заключались договоры подряда на выполнение работ, исполнение которых оформлялись актами приема выполненных работ, оформленных надлежащим образом. В данных актах указано, что произведено принятие выполненных работ по срочному трудовому договору и в соответствии с трудовым договором (л.д.58-61).
Кроме этого, в материалы дела представлены многочисленные доказательства, подтверждающие, что Колесникова Л.В. как председатель Совета МКД действительно осуществляла свою деятельность в интересах собственников дома: принимала меры к установлению должников, проводила опросы среди собственников,.... (л.д.) Более того, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда о недоказанности факта выполнения работ ответчиком, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судебная коллегия полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются заработной платой и приравненным к ней платежам за фактическое осуществление деятельности как председателя Совета МКД.
При этом для Колесниковой Л.В., фактически осуществлявшей деятельность, не имеет правового значения источник финансирования такой деятельности.
Получение Колесниковой Л.В. денежного вознаграждения за работу произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с её стороны, счетной ошибки допущено не было, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имелось.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" в удовлетворении требований к Колесниковой Л. В. в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
