Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гондарь В.Б. к жилищно-строительному кооперативу "Руслан 72" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гондарь В.Б. на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения истца Гондарь В.Б., ее представителя по доверенности Гаазе Д.Л., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гондарь В.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к жилищно-строительному кооперативу "Руслан 72" (далее - ЖСК "Руслан 72") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 119461 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 170000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб. В обоснование требований указала, что Гондарь В.Б. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже девятиэтажного <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ЖСК "Руслан 72". <дата> произошел залив квартиры истца. <дата> комиссией в составе членов правления ЖСК "Руслан 72" составлен акт осмотра квартиры, в ходе осмотра установлено, что залив квартиры произошел в связи с неисправностью общедомового стояка водоснабжения, проходящего через вышерасположенную квартиру. Факт залива помещения истца и причинения при этом имущественного ущерба не отрицался ответчиком. Истец с целью определения оценки ущерба, причиненного ее имуществу, обратилась к специалисту-оценщику, по заключению которого стоимость восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, связанных с заливом, составляет 323964 руб. 62 коп. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась с названным иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 116028 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41659 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2865 руб. 60 коп.
Гондарь В.Б. не согласилась с решением суда, просила его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по досудебному исследованию в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 170000 руб., принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить названные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полном объеме оценил фактические обстоятельства дела, не дал оценку материальному положению истца. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, при взыскании расходов по досудебному исследованию в полном объеме.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по досудебному исследованию в полном объеме, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его изменения в части взыскания расходов по досудебному исследованию в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гондарь В.Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> указанный многоквартирный дом находится в управлении ЖСК "Руслан 72".
<дата> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
<дата> комиссией в составе членов правления ЖСК "Руслан 72" составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого установлено, что залив квартиры произошел в связи с неисправностью общедомового стояка водоснабжения, проходящего через вышерасположенную квартиру.
С целью определения оценки ущерба, причиненного имуществу истца, Гондарь В.Б. обратилась к специалисту-оценщику <данные изъяты> из заключения которого следует, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате залива однокомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 323964 руб. 62 коп. Причиной залива квартиры стал прорыв общедомового стояка, находящегося в квартире над квартирой N.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".
Из заключения экспертов от <дата> N следует, что на дату производства экспертизы в помещениях наблюдаются повреждения отделочных покрытий потолков, стен, полов и заполнений дверных проемов, характерные образованию в результате воздействия влаги, поступившей из квартиры вышерасположенного этажа. Подробное описание повреждений, локализация участков поврежденных отделочных покрытий изложено в исследовательской части заключения эксперта. Размер ущерба, причиненного принадлежащему Гондарь В.Б. жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива <дата> составляет 110961 руб. Стоимость поврежденного имущества, находящегося в указанной квартире в рамках сравнительного подхода на момент проведения экспертизы составляет 5067 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 110, 161-162 ЖК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ЖСК "Руслан 72" общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с ЖСК "Руслан 72", определив его размер с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов по досудебному исследованию в размере 2865 руб. 60 коп., поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика, а решение в указанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
С учетом изложенного с ответчика в пользу Гондарь В.Б. подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения Волжского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года изменить в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, взыскав с жилищно-строительного кооператива "Руслан 72" в пользу Гондарь В.Б. расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гондарь В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
