Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9146/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием истца Шалыминова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Все эвакуаторы"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Шалыминова А. А.овича к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шалыминов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей, указывая на то, что [дата] между Шалыминовым А.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор [номер] на срок до [дата], сумма кредита составила 1151895 рублей 23 копейки.

Вместе с оформлением кредитного договора истцу был выдан электронный сертификат [номер] от [дата], стоимость которого составила 150000 рублей и была оплачена за счет средств кредитного договора [номер].

В сертификате не было наименования исполнителя, указан лишь адрес сайта.

На вышеуказанном сайте исполнитель именует себя как "ВЭР Ассистанс", а также ООО "Все эвакуаторы".

[дата] ответчику было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам.

Данное заявление было получено ответчиком [дата].

Однако, данное требование было проигнорировано, последним днем удовлетворения требований можно считать: [дата]..

Истец отказался от услуги до того, как она была оказана, соответственно оплата в размере 150000 рублей подлежит возврату в полном объеме. Доказательств фактически понесенных расходов исполнитель не представил.

На основании изложенного истец Шалыминов А.А. просил суд взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в свою пользу:

- стоимость дополнительных услуг в размере 150000 рублей;

-проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 1201,84 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей";

- расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 450,58 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Нижегородец Дельта".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шалыминов А.А. поддержал свои требования.

Представитель ответчика ООО "Все эвакуаторы", на организованную судом по его ходатайству видеоконференцсвязь в Кунцевский районный суд г.Москвы, не явился без уважительных причин, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Ранее в своем письменном отзыве в суд с иском не согласился, ссылаясь на добровольность заключения истцом договора на оказание услуги. Просит также в своем ходатайстве уменьшить размер штрафных санкций, морального вреда на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года исковые требования Шалыминова А. А.овича к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Все эвакуаторы" в пользу Шалыминова А. А.овича взысканы сумма, уплаченная по договору на получение сертификата "Стандарт" по оказанию технической помощи на дороге от [дата] в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 1201,84 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы 450,58 рублей, а всего 204652 рублей 42 копейки.

В остальной части иска Шалыминову А.А. отказано.

С ООО "Все эвакуаторы" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 4524 рублей 03 копейки.

С указанным решением не согласилось ООО "Все эвакуаторы", в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен характер абонентского договора, суду следовало руководствоваться формулой расчета исходя из фактического использования до момента направления отказа. Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно определилнеоднородность денежного обязательства. Также, по мнению заявителя, судом в нарушение закона не было признано исполнение обязательства третьим лицом за должника (ООО "Все эвакуаторы"), что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Полагает определенный судом первой инстанции размер штрафа не отвечает требованиям разумности, справедливости, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, [дата] между Шалыминовым А.А. и ООО "Нижегородец Дельта" был заключен договор купли-продажи товара [номер].

Оплата за автомобиль была выполнена в следующем порядке:

- 255800 рублей и 127900 рублей были оплачены наличными денежными средствами путем внесения их в кассу продавца;

- 895300 рублей были оплачены за счет привлечения кредитных денежных средств путем перечисления суммы ПАО "Совкомбанк" на счет ООО "Нижегородец Дельта" в соответствии с платежным поручением. Кредит в банке истцом был взят в сумме 1151895,23 рублей.

Одновременно с кредитным договором, между Шалыминовым А.А. и ООО "Все эвакуаторы" [дата] был заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Стандарт" с выдачей сертификата, в соответствии с которым ООО "Все эвакуаторы" обязуется оказать по заявлению Шалыминова А.А. комплекс заявленных услуг, размещенной в сети Интернет. Оплата услуг составляет 150000 рублей, осуществляется единовременно, действует в течении 12 месяцев.

Во исполнение договора за данные услуги истец произвел оплату в размере 150000 рублей 00 копеек за счет денежных средств потребительского кредита, что подтверждается счетом на оплату.

[дата] Шалыминовым А.А. в адрес ООО "Все эвакуаторы" было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств.

Данное заявление было получено ответчиком [дата] и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из факта нарушения прав Шалыминова А.А. как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств.

Требования истца удовлетворены в размере 150000 рублей, также взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 1201,84 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы 450,58 рублей.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются приведенные положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что заявление, содержащее требование об отказе от договора, направлено в адрес ответчика ООО "Все эвакуаторы" [дата] (л.д.19 том 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, при отсутствии доказательств оказания каких-либо услуг, оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Все эвакуаторы", судебная коллегия указывает следующее.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилнеоднородность денежного обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФРФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 11.06.2020, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Вместе с тем, обязательства по спорному договору и по договору купли-продажи однородными не являются, поскольку они возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе.

Правоотношения между ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Нижегородец Дельта", произведенные между собой расчеты, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ООО "Все эвакуаторы" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Довод жалобы ООО "Все эвакуаторы" о том, что ООО "Все эвакуаторы" не получал денежных средств не принимается коллегией во внимание. Более того, по мнению коллегии, данное обстоятельство не является юридически значимым ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.