Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе КамалютдиноваЭ.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Камалютдинова Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Новико" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Камалютдинова Э.М. и его представителя ХайдаршинаА.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалютдинов Э.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-Лидер" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2020 года между ООО "Новико", являвшимся агентом ответчика, и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta стоимостью 1500000 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена Камалютдиновым Э.М. в том числе с привлечением кредитных средств.

По утверждению истца, сделка заключена Камалютдиновым Э.М. под влиянием заблуждения, поскольку перед подписанием ответчиком была предоставлена информация о цене автомобиля 1065000 рублей. Эта сумма была указана в документах, первоначально подписанных истцом. Однако в последующем истцу был предоставлен договор с иной стоимостью автомобиля. Окончательную стоимость автомобиля Камалютдинов Э.М. узнал лишь после предоставления ему кредитного договора.

Досудебная претензия Камалютдинова Э.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 18 ноября 2020 года, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец указывал также на недействительность договора, как заключенного под влиянием заблуждения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 9 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Новико".

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы искового заявления и отмечается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля по делу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установлено, что 18 ноября 2020 года между ООО "Новико" и Камалютдиновым Э.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta по цене 1500000 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что в день подписания соглашения покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 300000 рублей.

Предварительная оплата нового автомобиля осуществлена путем передачи Камалютдиновым Э.М. своего старого автомобиля по цене 300000 рублей.

Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1200000 рублей была оплачена истцом с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору от 18 ноября 2020 года, заключенному с ООО "Экспобанк".

Автомобиль Hyundai Creta передан истцу по акту приема-передачи от 18 ноября 2020 года, исходя из содержания которого следует, что у покупателя отсутствуют какие-либо претензии к продавцу.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Т.В.А., выполненному по заказу Камалютдинова Э.М., рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля составляет 1102000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана. При этом судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе согласовательный лист, из которого следует, что Камалютдинов Э.М., находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Истец получил исчерпывающие ответы на заданные им вопросы. Ему продавцом разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектации проверены им лично, претензий не имеет. С перечнем установленного на автомобиль допоборудования согласен. С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен. Финансовых претензий к продавцу и к банку не имеет.

Судом дана критическая оценка показаниям супруги истца, опрошенной в качестве свидетеля, согласно которым первоначальная стоимость автомобиля, согласованная сторонами и указанная в договоре, составляла 1055000 рублей.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела (в том числе в суде апелляционной инстанции) подписание им договора и приобретение автомобиля по цене 1500000 рублей было обусловлено заверением сотрудников автосалона о том, что после первого платежа по кредитному договору банком будет снижен размер ежемесячного платежа в погашение кредита. Однако в снижении размера ежемесячного платежа по кредитному договору банком было отказано.

Однако данные доводы Камалютдинова Э.М. надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля противоречит содержанию решения, согласно которому данные показания судом оценены критически.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с подобной оценкой, поскольку какими-либо иными доказательствами показания свидетеля не подтверждаются.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного истцом договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку доказательств заключения указанного договора под влиянием заблуждения или обмана истцом не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для расторжения оспариваемого договора, либо признания его прекращенным в связи с отказом истца от исполнения договора, поскольку договор сторонами исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком либо нарушений прав истца, как потребителя, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, которые привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КамалютдиноваЭ.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка