Определение Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года №33-9146/2021, 33-569/2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N 33-569/2022
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Поливода Т.А.
при секретаре Зайцеве В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Текоева Ф.О. и частную жалобу Рыжкова К.В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 ноября 2021 года,
установил:
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.11.2017 с Чайкиной А.В., Рыжкова К.В. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", в лице конкурсного управляющего агентство по страхованию вкладов взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 18.11.2015 по состоянию на 16.08.2017 в размере 1 635 587,79 рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) 665 955 рублей 36 копеек; просроченная ссудная задолженность 542 100 рублей; просроченная задолженность по процентам 277 121 рубль 23 копейки; повышенные проценты 150 411 рубль 20 копеек; обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 18.11.2015 на заложенное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N, принадлежащую на праве собственности Чайкиной Анне Викторовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 1 483 200 рублей; взыскана солидарно с Чайкиной А.В., Рыжкова К.В. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 377 рублей 94 копеек; взысканы с Чайкиной А.В. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.08.2019 в порядке процессуального правопреемства по данному делу произведена замена истца АО Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" на его правопреемника Текоева Ф.О.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.12.2019 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.11.20178 отменено в части размера повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности и в э\той части принято новое решение, которым с Чайкиной А.В., Рыжкова К.В. в пользу Текоева Ф.О. взысканы солидарно проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности в сумме 57850 руб. 46 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.12.2019 оставлено без изменения.
Текоев Ф.О. и Рыжков К.В. обратились с заявлениями об утверждении мирового соглашения по данному делу, по условиям которого:
Ответчик Рыжков К.В., являющийся поручителем по обязательствам заемщика Чайкиной А.В., обязуется уплатить в срок не позднее 45 дней с даты вступления настоящего мирового соглашения в законную силу истцу часть задолженности, установленной ко взысканию солидарно с ответчика Рыжкова К.В. в качестве поручителя и с заемщика Чайкиной А.В. решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.11.2017 по делу N 2-5449/2017, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.12.2019 по делу N 33-8416/2019 в сумме 211000 (двести одиннадцать тысяч) руб.
Оплата денежной суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения производится ответчиком Рыжковым К.В. путем передачи истцу наличными денежными средствами либо через аккредитив, оформленный таким образом, что указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежные средства могут быть получены истцом в отделении одного из банков, расположенном в г.Москве. Аккредитив должен быть оформлен ответчиком таким образом, чтобы истец мог получить денежную сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, предъявив банку вступившее в законную силу определение об утверждении настоящего мирового соглашения.
После уплаты ответчиком Рыжковым К.В. денежной суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, на условиях, предусмотренных пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец утрачивает право взыскания оставшейся суммы задолженности с ответчика Рыжкова К.В., но сохраняет право взыскания оставшейся суммы задолженности непосредственно с заемщика Чайкиной А.В.
С момента подписания настоящего мирового соглашения и надлежащего выполнения сторонами всех условий настоящего мирового соглашения все споры в рамках настоящего дела между сторонами считаются разрешенными, в том числе по вопросам несения судебных расходов.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой стороны и суда.
Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.
Если истец не сможет получить причитающиеся ему в соответствии с пунктом 1 настоящего мирового соглашения денежные средства в установленный данным пунктом срок, на условиях, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, то пункты 1, 2 настоящего мирового соглашения перестают действовать, вместо них действуют ранее указанные в судебном акте по настоящему делу условия солидарного взыскания задолженности с ответчика Рыжкова К.В. и основного заемщика-должника Чайкиной А.В.: "Взыскать солидарно с Чайкиной Анны Викторовны, Рыжкова Константина Владимировича в пользу Текоева Феликса Олеговича задолженность по кредитному договору N от 18.11.2015 по состоянию на 16.08.2017 г. в размере 1635587,79 рублей, в том числе: сумму основного долга (ссудная задолженность) 665955 рублей 36 копеек; просроченную ссудную
В порядке ч.1 ст.153.11 ГПК РФ истец вправе получить соответствующий исполнительный лист.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.
В частной жалобе Текоев Ф.О. просит определение суда отменить и утвердить мировое соглашение, ссылаясь на то, что мировое соглашение не нарушает прав Чайкиной А.В. Мировое соглашение заключено с Рыжковым К.В. и лишь Рыжкова К.В. (солидарного должника, являющегося поручителем основного должника Чайкиной А.В.) Текоев Ф.О. освобождает от обязательств перед собой. Остаток обязательств подлежит погашению Чайкиной А.В. При этом Чайкина А.В. не освобождается от выплаты Рыжкову К.В. в порядке регресса суммы, которую тот выплатит Текоеву Ф.О.
В частной жалобе Рыжков К.В. просит определение суда отменить и утвердить мировое соглашение, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N 16877/21/27001-ИП от 02.02.2021, сторонами которого является он и Текоев Ф.О. В отношении Чайкиной А.В. возбуждено исполнительное производство N 20555/21/27001-ИП от 10.02.2021, которое 24.08.2021 прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Основания для взыскания задолженности по кредитному договору с Рыжкова К.В. возникли на основании договора поручительства, в связи с чем в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к нему независимо от суммы исполнения обязательств переходят в исполненной части права кредитора. Таким образом, заключенное мировое соглашение между Текоевым Ф.О. и Рыжковым К.В. не нарушает и не изменяет права и обязанности Чайкиной А.В. как основного должника по обязательству, которое в силу закона она обязана исполнить будь то перед кредитором Текоевым Ф.О. или перед исполнившим обязательство поручителем Рыжковым К.В.
Письменных возражений на частные жалобы не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Мировое соглашение утверждается судом.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.43, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3).
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).
В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно (ч. 5).
Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.(ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, солидарная ответственность Рыжкова К.В. по кредитному договору, заключенному Чайкиной А.В., возникла в связи с его поручительством по данному договору.
В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Принимая во внимание обстоятельства дела, основания возникновения солидарной обязанности Рыжкова К.В., суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частных жалоб о том, что представленное Рыжковым К.В. и Текоевым Ф.О. мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и Чайкиной А.В., которая в любом случае обязана исполнить обязательство, будь то перед кредитором Тековеым Ф.О. либо исполнившим обязательство поручителем Рыжковым К.В.
При этом судом учитывается, что процессуальное законодательство предусматривает самостоятельное участие в процессе соответчиков (ч.3 ст.40 ГПК РФ), также как и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельное участие в исполнительном производстве нескольких должников и не ограничивает право любого из соответчиков/должников заключить мировое соглашение с истцом/взыскателем.
Вместе с тем, представленное мировое соглашение противоречит закону.
Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции верно исходил из того, что суть мирового соглашения заключается в урегулировании возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренности, окончательно разрешающей возникший между сторонами спор. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при заключении мирового соглашения.
Вместе с тем, представленное сторонами мировое соглашение не отвечает требованиям определенности и исполнимости.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в его утверждении.
Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Текоева Ф.О. и Рыжкова К.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка