Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Е.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город"
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Котикова Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Постников Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева, в размере 83938 руб. 46 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2815 руб.
В обоснование требований указал, что владеет на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
<дата> его сын ФИО7 припарковал данный автомобиль на парковке у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он проживает. <дата> ФИО7 обнаружил упавшую на автомобиль ветку и повреждения кузова автомобиля. ФИО7 обратился с заявлением в отдел полиции N 4, по результатам проведения проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. С целью определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО17 по заключению которого от <дата> размер ущерба без учета износа деталей составил 87151 руб. 82 коп. Стоимость досудебного исследования составила 6000 руб. Истец обратился в <данные изъяты>" с просьбой о компенсации материального ущерба, причиненного в результате падения дерева. Из ответа <данные изъяты> следовало, что территория, на которой произошло рассматриваемое событие, не относится к территории <адрес>. <дата> истец обратился с претензией в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с требованием о возмещении ущерба и расходов, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился с названным иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Постникова Е.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, денежные средства в размере 83938 руб. 46 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2718 руб. 15 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47000 руб.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных к администрации требований. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств наличия вины администрации в причинении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, материалы дела не содержат, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
На заседание судебной коллегии стороны, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постников Е.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <дата> выпуска.
В период <дата> на припаркованный на земельном участке напротив <адрес> автомобиль истца упала ветка дерева, причинив транспортному средству механические повреждения.
На основании обращения Постникова Е.А. сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения данного автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него ветки дерева, а не в результате умышленных противоправных действий третьих лиц.
Из заключения эксперта от <дата>, проведенного специалистом ФИО18 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 87151 руб. 82коп.
Стоимость экспертного заключения составила 6000 руб., которая оплачена истцом.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения экспертов от <дата> N-С следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 83938 руб. 46 коп.
Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 125, 215, 393, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца причиненного ущерба в размере заявленных им требований, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не имеет кадастровых границ, отнесен к ведению муниципального образования "Город Саратов", упавшее дерево располагалось вне границ придомовой территории.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п. п. 15, 17).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Статья 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
N 67-649, относит к вопросам местного значения города, в том числе организацию благоустройства и озеленения территории города.
В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года
N 50-593 (далее по тексту - Положение), зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", подлежат инвентаризации как имущество города, которую проводит администрация муниципального образования "Город Саратов".
Согласно п. 4.16 Положения субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.
Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на несформированном в установленном законом порядке земельном участке.
Таким образом, установив, что земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено, к <адрес> не относится, расположен в пределах населенного пункта, не передан во владение и (или) пользование подрядным организациям, в том числе МБУ "Дорстрой", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на администрации муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и принятое по делу решение, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что дерево, с которого упала ветка, находилось в аварийном состоянии и его своевременный снос (обрезка) позволил бы избежать негативных последствий для истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на истца бремя доказывания данных обстоятельств не возложено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию администрации муниципального образования "Город Саратов", изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
