Определение Воронежского областного суда от 28 января 2020 года №33-9146/2019, 33-600/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-600/2020
28 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску Беляевой В.П. к ООО "КвадраСтрой" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО "Квадра-Строй"
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности
(судья Какурин А.Н.)
УСТАНОВИЛ:
Беляева В.П. обратилась в суд с иском к ООО "КвадраСтрой", в котором просила взыскать разницу между оплаченной и фактически полученной площади квартиры в размере 108 946 руб. 98 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование требований сослалась на то, что 16.06.2017 к ней по договору уступки права требования N перешли права по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, согласно которому ООО "КвадраСтрой" (Застройщик) обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект строительства - жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 47,6 кв.м. Стоимость объекта составила 2 680 096 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. - 54 473 руб. 49 коп. В акте приема-передачи площадь передаваемой ей квартиры указана 48,6 кв.м. Однако согласно произведенным замерам, фактическая площадь объекта недвижимости составила 46,6 кв.м., разница 2 кв.м. в денежном расчете составляет 108 946 руб. 98 коп. Она направила ответчику претензию о возврате излишне уплаченной по договору суммы, однако её требования оставлены им без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд. (л.д.2-5).
В ходе рассмотрения дела ООО "КвадраСтрой" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д. 43).
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 28.11.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано. (л.д.64-67).
В частной жалобе представитель ООО "КвадраСтрой", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение суда отменить (л.д.71-72).
В письменных возражениях на частную жалобу Беляева В.П. указала на законность обжалуемого определения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.07.2015 между ООО "КвадраСтрой" (застройщик) и ООО "Воронеж-Строй" (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.34-40).
16.05.2017 между ними было заключено дополнительное соглашение N к указанному договору. (л.д.9-17).
Согласно п.1.1.2 и 1.1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира), расположенная на N этаже в секции - <данные изъяты>, на площадке - <данные изъяты>, в многоквартирном доме - жилом комплексе переменной этажности <данные изъяты> этажей, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п.9.3 договора, все споры между сторонами по настоящему договору подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта долевого строительства.
16.06.2017 между ООО "Воронеж-Строй" и Беляевой В.П. был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого ООО "Воронеж-Строй" уступило истице все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 07.07.2015 и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору (л.д.19).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности - по месту нахождения объекта долевого строительства - в Ленинский районный суд г.Воронежа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о защите своих прав как потребителя в связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, поэтому иск на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность по выбору истца, подан истцом в суд по месту её жительства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Вместе с тем, согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 07.07.2015 и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, его стороны ООО "КвадраСтрой" и ООО "Воронеж-Строй" добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в договоре условие о рассмотрении споров по месту нахождения объекта долевого строительства, которое относится к подсудности Ленинского районного суда г.Воронежа (п.9.3 договора).
В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Следовательно, при уступке права требования по договору другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником; новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Истица приняла права и обязанности стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору путем заключения договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит положений об отказе от ранее достигнутой в пункте 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома договоренности разрешать споры в суде по месту нахождения многоквартирного дома.
Предъявляя в суд иск по настоящему делу, Беляева В.П. не оспаривала пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, который продолжает действовать при рассмотрении настоящего спора. Данное обстоятельство подтверждает необоснованность ссылки районного суда на абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах Беляева В.П. обязана следовать соглашению о территориальной подсудности спора, достигнутому по правилам статьи 32 ГПК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о распространении на возникшие правоотношения норм Закона РФ "О защите прав потребителей", приведенными без учета достигнутого сторонами договора соглашения о подсудности споров по этому договору.
Изложенное в п.9.3 договора условие относительно договорной подсудности стороной истца не оспаривалось и не признано недействительным в установленном законом порядке, т.е. указанный пункт договора продолжает действовать и является обязательным как для сторон, так и для суда. Ограничений по поводу изменения территориальной подсудности рассматриваемого спора законом не предусмотрено.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Воронежа от 28.11.2019 отменить.
Гражданское дело по иску Беляевой В.П. к ООО "КвадраСтрой" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка