Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9145/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> (13-9/2021) по иску Князевой Г. И. к Буренко Н. Г., Буренко С. Ю. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по частной жалобе Князевой Г. И.

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Буренко Н.Г., Буренко С.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя: в суде первой инстанции - 35000 рублей, 20000 рублей и 40000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 40000 рублей и 25000 рублей - в суде кассационной инстанции, всего 160000 рублей. Также понесены расходы на изготовление технического заключения МУП ЦМБТИ в размере 7261 рубля 80 копеек, оплату кадастровых работ в размере 7500 рублей, оплату рецензии на почерковедческую экспертизу в размере 15000 рублей, всего 29761 рубль 80 копеек. Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Буренко Н.Г. и Буренко С.Ю. взыскан исполнительский сбор по 5000 рублей с каждого. Указанные расходы понесены заявителями по 87380 рублей 90 копеек, которые они просили взыскать с Князевой Г.И., кроме того, просили взыскать моральный вред по 150000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе Князева Г.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его изменить, уменьшив расходы на представителя до 25000 рублей в пользу каждого, отказать во взыскании расходов по оплате исполнительского сбора 10000 рублей, изготовлению технического заключения МУП ЦМБТИ в размере 7261 рубля 80 копеек, оплате кадастровых работ в размере 7500 рублей, изготовлению рецензии на почерковедческую экспертизу в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Князева Г.И. обратилась в суд с иском к Буренко Н.Г., Буренко С.Ю. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчиками произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь увеличилась с 25,5 кв. м, до 153,8 кв. м. Реконструкция жилого дома произведена ответчиками без разрешения на строительство, постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, дом ответчиков располагается менее, чем в 3 метрах от земельного участка истца, постройка нарушает ее права, так как происходит разрушение принадлежащего ей гаража. На основании изложенного, просила суд признать жилой <адрес> самовольной постройкой, обязать собственников произвести ее снос.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буренко Н.Г. и Буренко С.Ю. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князевой Г.И. к Буренко Н.Г., Буренко С.Ю. о признании жилого <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности на собственников произвести ее снос, отказано.

Буренко Н.Г., Буренко С.Ю. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя: в суде первой инстанции - 35000 рублей, 20000 рублей и 40000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 40000 рублей и 25000 рублей - в суде кассационной инстанции; по изготовлению технического заключения МУП ЦМБТИ в размере 7261 рубля 80 копеек, по оплате кадастровых работ в размере 7500 рублей, оплате рецензии на почерковедческую экспертизу в размере 15000 рублей.

Признавая указанные расходы необходимыми в рамках разрешения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, взыскав в пользу каждого заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; по подготовке технического заключения МУП ЦМБТИ, по оплате кадастровых работ, оплате рецензии на почерковедческую экспертизу, всего 14880 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя несостоятелен.

Вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя каждому ответчику по 35 000 рублей соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделан с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

В абзаце 2 пункта 11 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Оснований для уменьшения расходов на представителя до 25000 рублей, как об этом просит податель жалобы, не имеется.

Оснований для отмены судебного акта в части взыскания расходов по подготовке технического заключения МУП ЦМБТИ, по оплате кадастровых работ, оплате рецензии на почерковедческую экспертизу, не имеется, поскольку судом первой инстанции верно данные расходы признаны необходимыми по данному делу.

Указав на то, что требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а подлежат разрешению в ином порядке, суд первой инстанции обоснованно оставил данные требования без рассмотрения.

Кроме того, каждым заявителем понесены расходы по оплате исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которые они просили взыскать с Князевой Г.И.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что данные расходы являются необходимыми для разрешения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор не может быть отнесен к судебным расходам, взыскиваемым в рамках главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, определение в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Князевой Г. И. в пользу Буренко Н. Г. и Буренко С. Ю. расходов по оплате исполнительского сбора в пользу каждого по 5000 рублей, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате исполнительского сбора.

В остальной части определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Князевой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка