Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-9145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-9145/2021
г.Нижний Новгород 03 августа 2021 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года
по иску ФИО1 к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 30.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> регистрационный знак [номер] и принадлежащего истцу квадроцикла <данные изъяты> б/н. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", которая 29.07.2020 выплатила страховое возмещение в размере 45 100,00 руб. направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.10.2020 N У-20-142779/5010-007 истцу взыскано страховое возмещение в размере 31 600,00 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба - 182 919,00 руб., неустойку в размере 166 456,00 руб. за период с 06.08.2020 по 05.11.2020, моральный вред - 10 000 руб., штраф.
Определением суда от 21.12.2020 требования ФИО1 о взыскании неустойки выделены в отдельное производство.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и произвел неверную оценку доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, 30.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства под его управлением и автомобиля "Джип" регистрационный знак [номер], находящегося под управлением ФИО9
Виновным лицом в ДТП являлся водитель автомобиля "Джип" ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Аско-Страхование".
Гражданская ответственность истца застрахована не была.
09.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства - квадроцикла ARCTIC CAT 1000 CT б/н и проведение независимой технической экспертизы в ООО "АНЭКС" N 062/20И от 23.07.2020, согласно которой повреждения имущества частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 87 402 руб., с учетом износа составляет 45 100 руб.
29.07.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45100 руб.
25.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в общем размере 188900 руб., указанная претензия оставлена без удовлетворения.
30.09.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 20.10.2020 N У-20-142779/5010-007 с ответчика довзыскано возмещение в размере 31 600 руб., которое выплачено истцу 19.11.2020.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 по делу требований, исходя из установленного факта того, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что на основании обращения истца ответчиком 29.07.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 45100 руб.
Согласно решению финансового уполномоченного от 20.10.2020 с ответчика довзыскано возмещение в размере 31 600 руб., которое выплачено истцу 19.11.2020.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2010 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).
Из положений указанной нормы процессуального закона следует, что назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения неясностей или неполноты экспертного исследования, сомнений правильности или обоснованности экспертного заключения.
Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ Независимость".
Согласно заключению судебной экспертизы [номер], повреждения квадроцикла <данные изъяты>, VIN: [номер], г/н: отсутствует, зафиксированные в материалах дела, а также выявленные при осмотре проведанном 05.02.2021, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2020 с участием указанного транспортного средства и автомобиля "<данные изъяты>" VIN: [номер], государственный регистрационный знак У999АО/52, а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Стоимость восстановительного ремонта квадроцикла <данные изъяты>, VIN: [номер], г/н: не определяется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, отвечает критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, экспертами даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в иске.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
