Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-9145/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-9145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гафаровой Л.Ф., Набиева Р.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотьевой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Зотьева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
В обоснование требований указала на то, что ... умерла ФИО1, ... года рождения. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .... 26 ноября 2003 года ФИО1 было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру она завещает Зотьевой В.В., ... года рождения. Однако после смерти стало известно, что данное завещание было отменено путем составления 29 сентября 2005 года ФИО1 нового завещания, согласно которому свою квартиру она завещает Пеговой А.В. и Табаевой Л.А. В 2018 году наследники по завещанию отказались от наследования имущества без указания лиц, в пользу которых они отказываются от наследственного имущества, в связи с чем право на наследование имеют наследники по закону. У ФИО1 не было наследников первой очереди, в связи с чем к наследованию должны быть призваны наследники второй очереди, которым являлся полнородный брат наследодателя - ФИО2, ... года рождения, который умер ... У ФИО2 осталась дочь - Зотьева В.В., ... года рождения. Срок принятия наследства был пропущен в связи с тем, что Зотьева В.В. проживает в г. Хабаровске, а наследственное дело заведено в г. Уфе. О том, что Пегова А.В. и Табаева Л.А. отказались от наследства, Зотьева В.В. узнала из писем Пеговой А.В. лишь в июне 2019 года. Также у Зотьевой В.В. имеется трое несовершеннолетних детей, в связи с чем истец не могла выехать в г. Уфу по причине необходимости заботиться о детях. Учитывая, что истец узнала об отказе от наследования наследников по завещанию, лишь в июне 2019 года, она не могла знать и заявить о своем праве на наследование имущества ФИО1 по закону в течение установленных законом шести месяцев. Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ..., после смерти ФИО1 признать право собственности Зотьевой В.В. в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу адрес.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявленных Зотьевой В.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе Зотьева В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зотьевой В.В. Дубинина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Пегову А.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По материалам дела установлено, что ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....
... ФИО1 умерла.
При жизни 26 ноября 2003 года ФИО1 составлено завещание, которым принадлежащую ей квартиру завещала Зотьевой (Кашкаровой) В.В.
В силу положений статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
29 сентября 2005 года ФИО1 составлено второе завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру она завещала в равных долях Пеговой А.В., ... года рождения, Табаевой Л.А., ... года рождения.
Из наследственного дела N 14/2018 следует, что 18 января 2018 года Зотьева В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 26 ноября 2003 года.
Согласно заявлению Табаевой Л.А. от 16 февраля 2018 года наследственное имущество по завещанию от 29 сентября 2005 года она не принимала, круг наследников ей известен, срок принятия наследства пропущен, согласна на оформление наследственных прав на наследника, указанного в предыдущем завещании, составленного от имени ФИО1
19 февраля 2018 года поступило аналогичное заявление Пеговой А.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.
В случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абз. 3 пункт 1 статьи 1158, абзац 2 пункт 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которое завешано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.
Таким образом, если наследодатель в завещании определилсудьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). В рассматриваемом случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.
При таких обстоятельствах, в силу указанных положений статьи 1130 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, завещанием от 29 сентября 2005 года ФИО1 полностью отменила завещание от 26 ноября 2003 года и даже в случае отказа наследников по завещанию Пеговой А.В. и Табаевой Л.А. от причитающегося им наследства, отмененное завещание от 26 ноября 2003 года не возобновляет свое действие, поскольку начинают действовать правила наследования по закону.
Согласно статье 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В силу пункта 2 статьи 1154 ГК РФ если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ).
Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с отказом от наследства Пеговой А.В. и Табаевой Л.А. право наследования возникло не у Зотьевой В.В., а у ФИО2, приходящегося ФИО1 родным братом.
Однако из дела видно, что в течение 6 месяцев для принятия наследства, установленных законом и подлежащих исчислению после даты отказа наследников от наследства, ФИО2 к нотариусу с соответствующим заявлением не обратился и впоследствии не претендовал на наследственное имущество, поскольку не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства или установлении факта принятия наследства. Кроме того, ФИО2 при жизни не оспаривал само завещание, составленное ФИО1 на имя Пеговой А.В. и Табаевой Л.А.
Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Зотьевой В.В. не возникли наследственные права в отношении имущества умершей ФИО1 в связи с чем оснований для восстановления истцу срока принятия наследства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как Зотьева В.В., будучи племянницей, не является наследником какой-либо очереди к имуществу ФИО1 При этом действующим законодательством о наследстве не предусмотрено, что отказ от наследства по завещанию влечет сохранение силы отмененного прежнего завещания, каковым обладала Зотьева В.В.
Кроме того, истец не может наследовать имущество наследодателя по праву представления, так как ее отец ФИО2 являясь полнородным братом ФИО1 и наследником второй очереди, на момент открытия наследства был жив и имел право на подачу заявления о принятии наследства и оспаривания завещания, составленного наследодателем на имя Пеговой А.В. и Табаевой Л.А.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 при жизни не знал о том, что Пегова А.В. и Табаева Л.А. отказались от наследства по завещанию, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как данное обстоятельство не порождает у истца Зотьевой В.В. право на наследство по праву представления по правилам статьи 1143 ГК РФ в отношении имущества ФИО1 и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства для ФИО2
Довод апелляционной жалобы о том, что 28 марта 2014 года ФИО2 был признан недееспособным, а его опекун Зотьева В.В. не знала об отказе указанных лиц от наследства, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку признание ФИО2 недееспособным имело место по истечении 6 месячного срока с момента открытия наследства, в течение которого он о своих наследственных правах не заявлял; после признания ФИО2 недееспособным Зотьева В.В., являясь его опекуном, могла воспользоваться правом защиты его наследственных прав и предъявить в суд от его имени соответствующие исковые заявления об установлении факта принятия наследства либо о восстановлении срока на принятия наследства, однако не совершила таких действий.
Анализируя действия истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Зотьева В.В. в 2013 году обращалась в нотариальную контору и узнала об отмене завещания, составленного в ее пользу в 2013 году, в 2017 году решилапроверить, в чьей собственности находится спорная квартира, и в июне 2019 году узнала об отказе Пеговой А.В. и Табаевой Л.А. от наследства, судебная коллегия находит, что у истца не имелось каких-либо препятствий для своевременной осведомленности и получения необходимой информации относительно наследственного имущества, каких-либо доказательств о наличии таких препятствий она в суд не представила. Между тем, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, при отсутствии указанных препятствий для своевременного совершения действий по принятию наследства от имени отца ФИО2 в качестве наследника второй очереди, Зотьева В.В. могла бы воспользоваться правом на получение наследства после смерти отца, однако своевременно не реализовала данное право.
То обстоятельство, что истец обращалась в 2013 году к нотариусу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия ею наследства, так как данное обращение не влечет возникновение у нее в 2013 году наследственных прав, поскольку в этот момент она не являлась наследником какой-либо очереди в отношении имущества ФИО1
При таком положении у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Зотьевой В.В. о восстановлении срока принятия наследства и признания за ней права на наследственное имущество ФИО1
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотьевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи Л.Ф. Гафарова
Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка