Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 19 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Брусницына Ильи Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 июля 2020 года по делу N 2-3239/2020, которым постановлено:
отказать Брусницыну Илье Викторовичу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Антикор-Шилд" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Брусницына И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
15 июня 2020 года истец Брусницын И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Антикор-Шилд", в лице конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны, просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по начисленной заработной плате за период с 01.04.2017 по 27.05.2019 в размере 304451,61 руб.,
- проценты за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате за период с 28.05.2019 по 15.06.2020 в размере 51208,75 руб. с последующим их начислением в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день, начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что Брусницын И.В. работал в ООО "Антикор-Шилд" в должности юрисконсульта в период с 01.11.2014 по 27.05.2019 на основании трудового договора, должностной оклад был установлен в размере 8695,66 рублей, а также районный коэффициент 15 %, с 01.07.2017 установлен должностной оклад 10434,78руб.,
с 01.04.2017 выплаты заработной платы прекратились, 27.05.2019 истец уволился из организации по собственному желанию, задолженность по заработной плате составила 304451,61 руб., до настоящего времени не оплачена.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Ответчик в лице конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н. представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 1 ноября 2014 года между ООО "Антикор-Шилд" в лице директора ФИО14 (работодатель) и Брусницыным И.В. (работник) заключен договор, согласно которому последний принимается на работу на должность юрисконсульта. Договор заключается на неопределённый срок без испытательного срока.
Пунктом 11 договора установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) продолжительностью 40 часов.
Пунктом 12 работнику установлен должностной оклад в размере 8695,66 рублей, согласно штатному расписанию за фактически отработанное время, а также районный коэффициент в размере 15 % к заработной плате.
Пунктом 9 заключённого между сторонами договора установлены обязанности работодателя. Так, в их число входит обязанность своевременно выплачивать заработную плату 20 числа текущего месяца и 10 числа следующего.
Соглашением N 2 от 01.07.2017 к трудовому договору N ** от 01.11.2014 пункт 12 подпункта 1 изложен в следующей редакции:
Работнику с даты настоящего договора устанавливается должностной оклад в размере 10434,78 руб. согласно штатному расписанию за фактически отработанное время.
Трудовой книжкой Брусницына И.В. (АТ-III **) подтверждается, что 01.11.2014 Брусницын И.В. принят на должность юрисконсульта в ООО "Антикор-Шилд" (запись N 17).
Согласно записи N 18 27.05.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 01.04.2017 выплаты заработной платы прекратились, 27.05.2019 он уволился из организации по собственному желанию. Задолженность по заработной плате в общей сумме составила 304451,61 рублей, до настоящего времени не оплачена.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по делу N А50-34221/2018 в отношении ООО "Антикор-Шилд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабушкина М.Н.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу N А50-34221/2018 введено конкурсное производство в отношении ООО "Антикор-Шилд", процедура конкурсного производства не завершена.
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указано, что годичный срок обращения в суд истёк 28.05.2020, однако 09.08.2019 в адрес конкурсного управляющего истцом направлялись заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Антикор-Шилд" требования об оплате труда, ответ получен истцом 29.11.2019, соответственно, у истца имелись 3 месяца и 20 дней правомерного ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке,
кроме того, 21.01.2020 в адрес конкурсного управляющего было направлено повторное заявление, соответственно, начиная с 21.01.2020 у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены, считает указанные причины пропуска срока обращения в суд уважительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока давности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав,
трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились 27.05.2019, в этот же день истцом была получена трудовая книжка, именно в этот день истец узнал о нарушении своего права, с исковыми требованиями истец обратился 15 июня 2020 года, спустя 1 год,
в силу действующего трудового законодательства начало течения срока для обращения в суд за защитой трудовых прав применительно к спорным отношениям связано с датой, когда работник узнал о нарушении своих прав,
при обращении с иском в суд 15 июня 2020 года истцом без уважительных причин пропущен установленный законом годичный срок для защиты нарушенного права о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей в связи с трудовым договором с 01.04.2017, отношения по исполнению которого прекращены 27.05.2019,
суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что указанные им обстоятельства должны расцениваться в качестве объективного, препятствующего работнику обстоятельства своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
учитывая, что задолженность образовалась за время работы истца у ответчика, по пояснениям которого ему заработная плата вообще не выплачивалась, принимая во внимание, что истец является квалифицированным юристом, который, в отличие от других граждан, обладает определёнными знаниями, суд первой инстанции сделал вывод о том, что не имеется обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
суд принял во внимание доводы ответчика о том, что истец, работая в должности юриста, и при должной оценке ситуации должен был понимать порядок ведения юридических документов общества, учитывать, что в результате налоговой проверки ответчика в 2017 году было доначислено более 20 миллионов руб. налогов, что, в свою очередь, привело к возбуждению дела о банкротстве, а также оценивать период образования задолженности по заработной плате, и при должной степени осмотрительности, мог обратиться в суд без нарушения установленного законом срока,
кроме того, заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности, из представленных конкурсному управляющему документов невозможно установить факт наличия задолженности работодателя перед работником, а также размер указанной задолженности,
в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Сторона ответчика не оспаривает период работы истца в качестве юрисконсульта в ООО "Антикор-Шилд" с 1 апреля 2017 года по 27 мая 2019 года, размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за отработанное время, не приводит доводов о том, что заработная плата была выплачена истцу за спорный период или часть спорного периода, ссылается на невозможность разрешить спор из-за того, что директором ООО "Антикор-Шилд" не переданы конкурсному управляющему документы по выплате заработной платы истцу,
в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что подлежит применению и по отношению к участникам трудовых правоотношений,
из представленной истцом информации следует, что ответчик представил информацию в Пенсионный фонд Российской Федерации о том, что начислил истцу заработную плату за период по 31 октября 2018 года и уплатил страховые взносы,
сторона ответчика не заявила о недобросовестности действий истца при разрешении трудового спора по настоящему делу, не представила доказательств недобросовестности действий истца, поэтому судебная коллегия полагает, что ответчиком начислена заработная плата истцу за период работы с 1 апреля 2017 года по 7 ноября 2018 года в размере 224285,68 руб., за период с 8 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 79047,60 руб., которая ответчиком истцу не выплачена, в соответствии со следующим расчётом:
Месяц
Всего зарплата
дней работы
Всего зарплата
апр.17
10 000,00
10 000,00
май.17
10 000,00
10 000,00
июн.17
10 000,00
10 000,00
июл.17
12 000,00
12 000,00
авг.17
12 000,00
12 000,00
сен.17
12 000,00
12 000,00
окт.17
12 000,00
12 000,00
ноя.17
12 000,00
12 000,00
дек.17
12 000,00
12 000,00
янв.18
12 000,00
12 000,00
фев.18
12 000,00
12 000,00
мар.18
12 000,00
12 000,00
апр.18
12 000,00
12 000,00
май.18
12 000,00
12 000,00
июн.18
12 000,00
12 000,00
июл.18
12 000,00
12 000,00
авг.18
12 000,00
12 000,00
сен.18
12 000,00
12 000,00
окт.18
12 000,00
12 000,00
по 07.11.2018
12 000,00
4 из 21
2 285,71
C 01.04.2017 по 07.11.2018
224 285,68
с 08.11.2018
12 000,00
17 из 21
9 714,28
дек.18
12 000,00
12 000,00
янв.19
12 000,00
12 000,00
фев.29
12 000,00
12 000,00
мар.19
12 000,00
12 000,00
апр.19
12 000,00
12 000,00
май.19
12 000,00
14 из 18
9 333,33
с 08.11.2018 по 27.05.2019
79 047,60
в соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,
заявления о признании ООО "Антикор-Шилд" банкротом поступило в Арбитражный суд Пермского края 7 ноября 2018 года, что следует из общедоступной информации картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет по делу N А50-34221/2018 в отношении ООО "Антикор-Шилд", поэтому начисленная истцу заработная плата за период работы с 8 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 79047,60 руб., которая ответчиком истцу не выплачена, относится к текущим платежам в деле о банкротстве.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать в связи с неправильным расчётом, представленным истцом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части четвёртой статьи 392 ТК Российской Федерации о том, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, полагает, что истец по уважительным причинам пропустил срок один год для обращения в суд за разрешением индивидуального спора о взыскании задолженности по начисленной истцу, но не выплаченной ему заработной платы,
истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему с заявлениями о включении задолженности по заработной плате в реестр требований в деле о банкротстве, которые оставлены ответчиком без удовлетворения,
в соответствии с пунктом 9 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно) был приостановлен личный приём граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приёмные судов или посредством почтовой связи,
в суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не имел возможности подать документы по иску по настоящему делу посредством почтовой связи в период с 27 мая 2020 года до 15 июня 2020 года,
судебная коллегия полагает, что указанные причины являются уважительными, учитывая незначительный период пропуска срока обращения в суд - 19 дней.
В соответствии с положениями статьи 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "Антикор-Шилд" в пользу Брусницына И.В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за 28 мая 2019 года 115,88 руб. и за период с 28 мая 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 16203,44 руб. в соответствии со следующим расчётом:
Сумма долга
С
по
дни
ставка %
Руб.
79 047,60
28.05.2019
16.06.2019
20
7,75
816,83
17.06.2019
28.07.2019
42
7,5
1 660,00
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
1 604,67
09.09.2019
27.10.2019
49
7
1 807,56
28.10.2019
15.12.2019
49
6,5
1 678,44
16.12.2019
09.02.2020
56
6,25
1 844,44
10.02.2020
26.04.2020
77
6
2 434,67
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
1 623,11
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
830,00
27.07.2020
19.10.2020
85
4,25
1 903,73
Итого:
511
16 203,44
224 285,68
28.05.2019
28.05.2019
1
7,75
115,88
При этом истцом заявлены требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 28мая 2019 года, не имеется оснований для взыскания указанной компенсации за более ранний период, так как истец самостоятельно определяет объём своих исковых требований (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), как и на будущее время до фактической выплаты, так как трудовые права истца в этой части могут быть защищены в деле о банкротстве ответчика.
В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй,
арбитражным судом принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Антикор-Шилд" 28 мая 2019 года,
по текущим платежам в сумме 79 047,60 руб. следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28 мая 2019 года по 19 октября 2020 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы следует отказать.
Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями норм материального права, полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в части, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,
следует взыскать с ООО "Антикор-Шилд" в пользу Брусницына И.В. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2017 года по 7ноября 2018 года в размере 224285,68 руб., за период с 8 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 79047,60 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 28 мая 2019 года 115,88 руб., за период с 28 мая 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 16203,44 руб.,
в остальной части в удовлетворении исковых требований Брусницына И.В. следует отказать, апелляционную жалобу Брусницына И.В. в остальной части следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Пермь государственную пошлину в размере 6396,53 руб., подлежащую уплате при подаче иска, исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31июля 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Иск Брусницына Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" в пользу Брусницына Ильи Викторовича задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2017 года по 7 ноября 2018 года в размере 224285,68 руб., за период с 8 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 79047,60 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 28 мая 2019 года 115,88 руб., за период с 28 мая 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 16203,44 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Брусницына Ильи Викторовича отказать.
Апелляционную жалобу Брусницына Ильи Викторовича в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" в доход бюджета муниципального образования город Пермь государственную пошлину в размере 6396,53 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
