Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Монриал" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к ООО "Монриал", ООО "Визит-плюс" об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что на основании постановления ИКМО от 28 сентября 2010 года N 8727 ООО "Монриал" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для временного размещения объекта мелкорозничной сети и с ним был заключен договор аренды от 10 сентября 2013 года N 17247. 16 августа 2016 года Комитетом земельных и имущественных отношений в адрес ООО "Монриал" направлено уведомление о прекращении правоотношений по данному договору. На указанном земельном участке расположен торговый павильон площадью 120 кв. м, о чем составлен акт муниципального земельного контроля от 24 июня 2019 года за N 1648. Поскольку ООО "Монриал" использует земельный участок без правоустанавливающих документов, ИКМО просил возложить на него обязанность освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем торгового павильона; взыскать судебную неустойку за первый месяц неисполнения решения суда - 20 000 рублей, за второй месяц - 40 000 рублей, начиная с третьего месяца - 80 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.
Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд возложил на ООО "Монриал" обязанность освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем торгового павильона в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскал с ООО "Монриал" в пользу ИКМО судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда. В иске ИКМО к ООО "Визит-Плюс" суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монриал" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о самовольном захвате земельного участка, считает, что оснований для возложения на ООО "Монриал" обязанности освободить участок путём сноса торгового павильона не имеется ввиду отсутствия доказательств принадлежности торгового павильона ООО "Монриал", пользования им спорным земельным участком.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок не определен на местности и снят с кадастрового учета 12 ноября 2012 года. Кроме того, фактически пользователем спорным земельным участком является собственник торгового павильона ООО "Визит-плюс", с которым заключен договор электроснабжения.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании постановления Исполнительного комитета города Казани от 28 сентября 2010 года N 8727 земельный участок с кадастровым номером .... площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ООО "Монриал" в аренду сроком на 5 лет для размещения объекта мелкорозничной сети. 10 сентября 2013 года с ООО "Монриал" заключен договор аренды N 17247.
16 августа 2016 года Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО направил в адрес ООО "Монриал" уведомление о прекращении договора аренды от 10 сентября 2013 года N 17247.
Согласно акту муниципального земельного контроля от 24 июня 2019 года N 1648 на указанном земельном участке расположен торговый павильон, земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, при этом площадь земельного участка, занимаемого торговым павильоном, составляет 120 кв. м.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 11, 12, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.
Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить участок путем сноса торгового павильона судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе актом муниципального земельного контроля от 24 июня 2019 года N 1648. Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно занятый муниципальный земельный участок был оформлен в собственность ответчика или в аренду, не представлено.
Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности торгового павильона ООО "Визит-Плюс" допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монриал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
