Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9145/2020
(резолютивная часть)
01 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.,
судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпейкова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляпейкова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Иванов А.Ю. гр. дело N 33 - 9145/2020
(номер дела суда первой инстанции 2 - 1920/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.,
судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпейкова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ляпейкова А.В. к ПАО "АВТОВАЗ" о признании приказа незаконным и его отмене - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., возражения на жалобу представителя АО "АВТОВАЗ" - Зеленовой С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ляпейков А.В. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о признании приказа незаконным и его отмене.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручено распоряжение N, исходя из которого, за нарушение внутриобъектового режима ему объявлено замечание. С указанным распоряжением Ляпейков А.В. не согласен, поскольку полагает, что не нарушал правил внутриобъектового режима. Ранее он обращался к администрации организации с просьбой указать на безопасные маршруты движения.
На основании вышеизложенного, просил суд отменить распоряжение N.
Судом принято вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить и принять по делу новое решение, которым отменить распоряжение N
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Ляпейков А.В. работает в АО "АВТОВАЗ" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря 5 разряда в производстве сборки автомобилей сборочно-кузовного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением N о нарушении внутриобъектового режима Ляпейков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из распоряжения следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь механосборочных работ бр. 061 Ляпейков А.В. двигался по территории производственной зоны 7-й вставки Главного корпуса в направлении проходной КПП-2, при отсутствии пешеходных дорожек и переходов одетый в нерабочую одежду, без сигнальных средств СИЗ в нарушение п. 2.14 И 37.101.7207-2016 "Инструкция по охране труда при передвижении работников", что является нарушением внутриобъектового режима.
Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужил Рапорт ведущего инженера по БД Б., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов им, совместно с ИТР подразделений проводились работы по организации безопасности движения, а именно по организации движения пешеходов между 7-й и 8-й вставками Главного корпуса в связи с изменением схем движения товарных автомобилей и пешеходов. Проводились разъяснительные беседы с пешеходами, идущими в пересменок с работы и на работу о необходимости соблюдения требований И.37.101.7207 и вновь установленных дорожных знаков и аншлагов. Примерно в <данные изъяты> часов, произошел инцидент с работником СКП цеха <данные изъяты> Ляпейковым А.В., который, несмотря на разъяснения, отказался выполнять требования Инструкции и прорывался в сторону вестибюля 7-й вставки через зону запрещенную для движения пешеходов. Ляпейков А.В. находился в производственной зоне не в рабочей одежде без сигнальных средств и СИЗ. Б. работал в установленной форме одежды, представился, предъявил служебное удостоверение. Ляпейков А.В. вел себя агрессивно и некорректно, провоцировал на конфликт. Отказался выполнять требования сотрудника ОВАИ и ИТР по предъявлению пропуска.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ Ляпейкову А.В. было предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения о нарушении им требований по охране труда при передвижении по территории предприятия - пешеходном движении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по территории производственной зоны главного корпуса в направлении КПП-2 в отсутствие пешеходных дорожек и переходов.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ слесарю по ремонту автомобилей цеха <данные изъяты> СКП Ляпейкову А.В. было предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения о нарушении им требований по охране труда при передвижении по территории предприятия пешеходном движении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по территории производственной зоны главного корпуса в направлении КПП-2 в отсутствие пешеходных дорожек и переходов. Актом удостоверено, что на момент составления акта Ляпейков А.В. объяснения не предоставил. Свой отказ мотивировал тем, что ему не предоставили документы по его нарушению.
В соответствии с п. 2.14 Инструкции по охране труда при передвижении работников И 37.101.7207-2016, при хождении в корпусах пешеходы обязаны:
-двигаться по второму этажу бытовой вставки, а при ее отсутствии по левому краю технологического проезда навстречу движению транспорта и только в один ряд;
-при наличии сигнальной разметки двигаться по зеленой зоне;
-при выходе на проезжую часть из-за оборудования. Складированной тары, контейнеров и прочих предметов, ограничивающих видимость и обзорность, а также при выходе из помещений, из-за углов строений и элементов конструкции зданий, выгородок, остановиться, и, лишь убедившись в отсутствии опасности продолжить движение;
-при переходе пересечений технологических проездов остановиться на границе перекрестка, оценить ситуацию и при отсутствии приближающегося транспорта со всех направлений осуществить переход согласно предоставленных схем;
-при движении по маршевым лестницам держаться за перила и быть внимательным.
С указанной инструкцией Ляпейков А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в листке личной карточке инструктажа по охране труда.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, Ляпейков А.В. двигался по территории производственной зоны в отсутствие пешеходных дорожек и пешеходов, в направлении запрещающего знака.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что Ляпейков А.В. нарушил п. 2.14 Инструкции по охране труда при передвижении работников И 37.101.7207-2016, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны Ляпейкова А.В., который двигался по пешеходной дорожке, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие - либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляпейкова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
