Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Петровой Т.П.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1955/2020 по иску АО "ДОМ.РФ" к Негадову А. Н., Негадовой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Негадова А. Н. и Негадовой Д. В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Негадову А. Н., Негадовой Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Негадова А. Н., Негадовой Д. В. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа N М-0388/2014-ВЛЖ от 3 июня 2014 года в размере 1219808,02 рублей, из которой: основной долг - 1180186,25 рублей; проценты - 35020,84 рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг - 1928,60 рублей; пени, начисленные на просроченные проценты - 2672,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20299 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1540 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" (ПАО) (до 02.03.2018 года АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Негадову А.Н., Негадовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска указало, что 3 июня 2014 года между ОАО "Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования" и ответчиками был заключен кредитный договор N М-0388/2014-ВЛЖ, согласно которому ответчикам переданы денежные средства в размере 1888 555 рублей на срок по 31 мая 2029 под 10,35% годовых, на приобретение квартиры.
Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, о чем была составлена закладная, законным владельцем которой является АО "ДОМ.РФ" (ранее АО "АИЖК").
В нарушение условий кредитного договора заемщики не производят платежи в погашение полученного кредита и не уплачивают проценты за пользование кредитом, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 марта 2020 года составила 1219808,02 рублей, из которой: основной долг - 1180186,25 рублей; проценты - 35020,84 рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг - 1928,60 рублей; пени, начисленные на просроченные проценты - 2672,33 рублей.
Просило суд взыскать солидарно с Негадова А.Н. и Негадовой Д.В. указанную задолженность по кредитному договору N N М-0388/2014-ВЛЖ в размере 1219808,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 299 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1540000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Негадов А.Н. и Негадова Д.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Негадова А.Н. - Фролова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 3 июня 2014 года между ОАО "Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования" и Негадовым А.Н., Негадовой Д.В. был заключен договор займа NN М-0388/2014-ВЛЖ, по которому последним был предоставлен заем в размере 1888555 рублей сроком по 31 мая 2029 под 10,35% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательство по предоставлению заемных денежных средств в размере 1888555 рублей ОАО "Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования" исполнило в полном объеме.
Негадов А.Н., Негадова Д.В. приобрели на заемные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Договором займа было предусмотрено ежемесячное внесение аннуитетных платежей в соответствии с графиком, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, не вносили сумму ежемесячного платежа в установленном размере.
В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности от имени АО "ДОМ.РФ" направил заемщикам требования о досрочном истребовании задолженности, однако добровольно такое требование ответчиками исполнено не было.
По состоянию на 4 марта 2020 года задолженность составила 1219808,02 рублей, из которой: основной долг - 1180186,25 рублей; проценты - 35020,84 рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг - 1928,60 рублей; пени, начисленные на просроченные проценты - 2672,33 рублей.
Исполнение Негадовым А.Н., Негадовой Д.В. обязательств по возврату заемных денежных средств было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ" (прежнее наименование - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), что подтверждается п.1.2 Устава и отметкой о смене владельца в закладной.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
В соответствии с подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства дела, а именно то, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по договору займа, систематически нарушая сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1219808,02 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО "ДОМ.РФ" требований о взыскании оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1219808,02 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1540000 рублей, суд первой инстанции исходил из стоимости квартиры, определенной в отчете ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 21297-АИ/ВТБ-С-20 от 17 февраля 2020 года.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу АО "ДОМ.РФ" уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 20 299 рублей.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Доводы жалобы о том, что после подачи Банком иска в суд ответчики погасили просроченную задолженность и вернулись к исполнению обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Платежные поручения от 11 июня 2020 года на общую сумму 69000 рублей, которые приложены к апелляционной жалобе, суду первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись, поэтому не могут быть положены в основу апелляционного определения. Доказательств невозможности представить их суду первой инстанции суду апелляционной инстанции также не представлено. Данные платежи будут учтены в ходе исполнительного производства.
При этом, сами по себе платежные поручения не подтверждают отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.
Действия суда первой инстанции по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по договору займа, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а с 01 июня 2016 года по 01 июня 2020 года ответчики сделали только 11 ежемесячных платежей, последний платеж был 01 июня 2019 года, т.е. составляет более чем три месяца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Негадова А. Н., Негадовой Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
